Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-50944/20 по делу N А40-21585/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-21585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Решение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года

по делу N А40-21585/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-158),

по иску ООО "Решение" (ОГРН 1067746500568, ИНН 7703589784)

к ООО "Марлис-Торг" (ОГРН 1037714014656, ИНН 7714300147)

третьи лица: 1) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

2) Управление Росреестра по Москве

о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коган М.И. по доверенности от 07.11.2019,

диплом 1077180527149 от 11.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марлис-Торг" (далее - ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 12,9 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, надстроенный этаж N 0, комната Б, общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1-4 на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, надстроенный этаж N 0, комната Б, о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Марлис-Торг" (ИНН 7714300147/ОГРН 1037714014656) право собственности на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, надстроенный этаж N 0, комната Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-21585/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Решение" является собственником помещений, расположенных в Здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 (далее - Здание).

Исходя из данных ЕГРН, ООО "Решение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (кад. N N 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3 (со строениями 1,2,4; далее -Помещения, Здание).

Так, ООО "Решение" принадлежат следующие помещения:

- общей площадью 3 462,9 кв.м. этаж - 2 - комнаты с 18 по 56, этаж 1 - комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 - комнаты с 12 по 48, этаж 3 - комнаты с 8 по 46, этаж 4 -комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 - комнаты с 1 по 15, этаж 6 - комнаты с 1 по 12, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 3 674 кв.м. этаж - 1 - комнаты с 1 по 13, этаж - 2 - комнаты с 1 по 7, этаж 1 - комнаты с 1 по 15, этаж 2 - комнаты с 1 по 11, этаж 3 - комнаты с 1 по 7, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 617,8 кв.м. этаж 4 - комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 1 217,2 кв.м. этаж 4 - комнаты с 1 по 65, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

- общей площадью 1 227,5 кв.м. этаж 1 - комнаты с 1 по 75, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

- общей площадью 1 250,4 кв.м. этаж 3 - комнаты с 1 по 60, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018, ООО "Марлис Торг", также являющемуся собственником помещений в Здании, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м. надстроенный этаж N 0, комната Б (кад. N 77:01:0004031:2417).

Надстроенный этаж N 0 отражен на технических планах БТИ Здания от 24.10.2008.

Из технического плана БТИ Здания, а также из экспликации к поэтажному плану Здания по состоянию на 22.12.2011 следует, что в Здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 такое помещение отсутствует.

Согласно позиции истца, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Истец полагает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1-4

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В рамках дела N А40-209745/18-125-1219 проведена судебная экспертиза.

В результате проведенных экспертных мероприятий эксперт представил следующие выводы:

1. Существует некая надстройка на кровле, которая по состоянию на 20.12.1979 г. являлась комнатой "Б", расположенной по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3.

2. Спорное помещение изменено в ходе реконструкции и в настоящее время частично находится не в тех границах, которые отражены в техническом паспорте Здания.

3. Спорное помещение имеет вспомогательное значение и является изолированным техническим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, указанные помещения принадлежат на праве собственности ответчику.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьями 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой, в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Избранный в настоящем случае истцом способ защиты о признании права общей долевой собственности не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ жильцов к инженерному оборудованию и коммуникациям обеспечен не будет.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Решение" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-21585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков