Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-846/21 по делу N А40-21585/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-21585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кочан М.И., по доверенности от 10.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

от ПАО Банк "ФК Открытие" - не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-21585/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Решение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлис-Торг"

о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

третьи лица: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марлис-Торг" (далее - ООО "Марлис-Торг", ответчик) о признании нежилого помещения общей площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, надстроенный этаж N 0, комната Б, общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1-4 на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, надстроенный этаж N 0, комната Б, о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Марлис-Торг" (ИНН 7714300147/ОГРН 1037714014656) право собственности на нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004031:2417, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3, надстроенный этаж N 0, комната Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Решение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что право собственности на спорное имущество, возникло у истца. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Решение" является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 (далее - здание).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Решение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (кад. N 77:01:0004031:2410, 77:01:0004031:2272, 77:01:0004031:2408, 77:01:0004031:2406, 77:01:0004031:2267, 77:01:0004031:2266), расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3 (со строениями 1,2,4; далее - помещения, здание), а именно следующие помещения:

- общей площадью 3 462,9 кв. м этаж - 2 - комнаты с 18 по 56, этаж 1 - комнаты с 16 по 18, с 24 по 59, этаж 2 - комнаты с 12 по 48, этаж 3 - комнаты с 8 по 46, этаж 4 -комнаты с 23 по 25, с 27 по 30, этаж 5 - комнаты с 1 по 15, этаж 6 - комнаты с 1 по 12, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 3 674 кв. м этаж - 1 - комнаты с 1 по 13, этаж - 2 - комнаты с 1 по 7, этаж 1 - комнаты с 1 по 15, этаж 2 - комнаты с 1 по 11, этаж 3 - комнаты с 1 по 7, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 617,8 кв. м этаж 4 - комнаты 11, с 15 по 22, 26, с 31 по 36, с 38 по 45, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 1;

- общей площадью 1 217,2 кв. м этаж 4 - комнаты с 1 по 65, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

- общей площадью 1 227,5 кв. м этаж 1 - комнаты с 1 по 75, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2;

- общей площадью 1 250,4 кв. м этаж 3 - комнаты с 1 по 60, адрес объекта: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018, ООО "Марлис Торг" принадлежит нежилое помещение общей площадью 12,9 кв. м надстроенный этаж N 0, комната Б (кад. N 77:01:0004031:2417). Надстроенный этаж N 0 отражен на технических планах БТИ Здания от 24.10.2008.

Согласно информации БТИ (техническому плану здания), а также из экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 22.12.2011 установлено, что в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 3 такое помещение отсутствует.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на спорное помещение отсутствует, является незаконной и нарушает права общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А40-209745/18-125-1219, руководствуясь нормами статей 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, при этом истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, обоснованно констатировали, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска; избранный в настоящем случае истцом способ защиты о признании права общей долевой собственности на имущество не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ к данному имуществу обеспечен не будет.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Постановление Пленумов N 10/22, указали, что по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло; признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие завяителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-21585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина