Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 11АП-12603/20 по делу N А55-35703/2019

г. Самара

01 ноября 2020 г.

Дело N А55-35703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Автоваз" - представитель Петров Андрей Александрович (доверенность от 06.02.2020 г.),

от Гурьянова Виктора Аркадьевича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А55-35703/2019 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

к Публичному акционерному обществу "Автоваз"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьянова Виктора Аркадьевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее - истец) к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 18.08.2016 по 09.12.2016, а всего 5067 руб. х 113 дней просрочки = 572 571 руб.;

- неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 02.10.2015 по 09.12.2016 (434 дней просрочки) х 434 дня просрочки = 2 199 078 руб.;

- убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ПАО "АВТОВАЗ" в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 270,01 руб., почтовые услуги по направлению уведомления о состоявшейся цессии в сумме 270,01 руб.;

- почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 270,01 руб.;

- будущие убытки по проведению товароведческой экспертизы в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д. 67), дело N А40-200468/19-57-1195 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьянов Виктор Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" от части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" пени в размере 110 866 руб., убытки в размере 1540, 02 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 270, 01 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с публичного акционерного общества "Автоваз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4380 руб.

От Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" поступило заявление о вынесении дополнительного решения (вх. 143522 от 20.07.2020), в котором просила вынести дополнительное решение по делу А55-35703/2019 в части требования о взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу РООИ "ОТРАДА" неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 5 076 рублей за каждый день просрочки в период с 02.10.2015 по 09.12.2016 (434 дней просрочки) * 434 дня просрочки = 2 199 078 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о вынесении дополнительного решения по делу А55-35703/219 отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Автоваз" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что перечень случаев, когда суд может принять дополнительное решение является исчерпывающим и оно может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение принимается по правилам главы 20 "Решение арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истцом было заявлено имущественное требование о взыскании с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" денежных средств, которое судом первой инстанции было рассмотрено, по нему вынесен судебный акт.

Таким образом, нерассмотренные арбитражным судом требования отсутствуют, все требования региональной общественной организации инвалидов "Отрада" рассмотрены, им дана оценка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенные истцом в заявлении доводы фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения, а именно отсутствием необходимых, по мнению заявителя, выводов.

Однако, в силу ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, несогласие истца с мотивировочной частью решения не является в силу ст. 178 АПК РФ основанием для принятия дополнительного решения суда, но может служить поводом для подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы. Таким правом истец воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А55-35703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева