Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-9064/21 по делу N А55-35703/2019

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А55-35703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-35703/2019 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада",

к Публичному акционерному обществу "Автоваз",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Гурьянова Виктора Аркадьевича,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Гурьянова Виктора Аркадьевича (далее - третье лицо), в котором просила взыскать:

- неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 18.08.2016 г. по 09.12.2016 г., а всего 5067 руб. х 113 дней просрочки = 572 571 руб.;

- неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 5 076 руб. за каждый день просрочки в период с 02.10.2015 г. по 09.12.2016 г. (434 дней просрочки) х 434 дня просрочки = 2 199 078 руб.;

- убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ПАО "АВТОВАЗ" в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 270,01 руб., почтовые услуги по направлению уведомления о состоявшейся цессии в сумме 270,01 руб.;

- почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 270,01 руб.;

- будущие убытки по проведению товароведческой экспертизы в сумме 17 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3, л.д. 67), дело N А40-200468/19-57-1195 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" от части заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50 % от всего, что будет взыскано судом. Производство по делу в этой части прекращено. Взысканы с Публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" пени в размере 110 866 руб., убытки в размере 1540, 02 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме 270, 01 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества "Автоваз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4380 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу N А55-35703/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А55 -35703/2019 оставлены без изменений.

От Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" поступило заявление о вынесении дополнительного решения (вх. 143522 от 20.07.2020 г.).

Определением суда от 17.08.2020 г. в удовлетворении заявления Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о вынесении дополнительного решения по делу А55-35703/219 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А55-35703/2019 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. отказано Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2020 года по делу N А55-35703/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А55-35703/2019 оставлено без изменений.

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 65751 от 16.03.2020 г.) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 215 308,72 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Автоваз" в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 67 308,72 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что, в нарушение части 3 статьи 111 АПК РФ, суд уменьшил расходы произвольно, поскольку ответчик представил лишь свои возражения относительно размера судебных расходов, но не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Податель жалобы указал также на то, что судом не было учтено, что дело относится к особо сложным, поскольку в нем рассматривается спор из внедоговорного обязательства и к нему применяется коэффициент 2 (приложение N 1 к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), привлечение к делу третьего лица свидетельствует о сложности дела (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), не принято во внимание судом значительное количество процессуальных документов и объем совершенных процессуальных действий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.07.2019 г. между Некоммерческой организацией-Учреждением "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (исполнитель) и Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-89-3.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление в арбитражный суд и осуществить представительство в судебных органах.

02.03.2021 г. между Некоммерческой организацией-Учреждением "Центр правовой помощи "Социальная перспектива" (исполнитель) и Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" (заказчик) заключен акт об оказании юридических услуг по договору N ЮР-ФЛ-18-89-3.

Согласно п. 1 акта об оказании юридических услуг по договору N ЮР-ФЛ-18-89-3 Исполнитель надлежащим образом выполнил, а Заказчик обязуется своевременно оплатить следующие услуги:

составление искового заявления в арбитражный суд исходя из выбранной Заказчиком подсудности - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании АС г.Москвы 18 сентября 2019 г. - 7 000 рублей;

составление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд - 10 000 рублей;

участие в судебном заседания Девятого арбитражного апелляционного суда

15 октября 2019 г. - 7 000 рублей;

составление кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании АС Самарской области 17 декабря 2019 г. - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании АС Самарской области 30 января 2020 г. - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании АС Самарской области 05 марта 2020 г. - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании АС Самарской области 07 апреля 2020 г. - 10 000 рублей;

составление апелляционной жалобы в 11-й ААС - 10 000 рублей;

составление кассационной жалобы в АС Поволжского округа - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании АС Поволжского округа 02 февраля 2021 г. - 10 000 рублей;

участие в судебном заседании АС Поволжского округа 09 февраля 2021 г. -10 000 рублей;

составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ - 10 000 рублей.

Всего на сумму 134 000 рублей.

Подготовка процессуальных документов (2 000 руб./документ):

-исковое заявление в суд общей юрисдикции;

-письменное ходатайство истца в предварительном судебном заседании (об оказании содействия истцу в реализации права получить от ответчика ответы на заданные ему вопросы; довести до сведения сторон, имеются ли в деле доказательства возражений ответчика в части явной несоразмерности неустойки и штрафа; предложить ответчик)' заранее раскрыть свои возражения в части исковых требований и их доказательства; разъяснить то, что бремя доказательства несоразмерности неустойки законом возложено на ответчика; разъяснить ответчику последствия несовершения им процессуальных действий по представлению суду обоснованного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и доказательств того, какие последствия для истца повлекла просрочка ответчиком исполнения обязательств и того, что законная неустойка явно несоразмерна этим последствиям);

-вопросы ответчику в отношении соразмерности неустойки и штрафа;

-возражения в ЛС г.Москвы против передачи дела на рассмотрение другого суда (4л);

-письменные пояснения в АС г.Москвы и заявление о злоупотреблении правом (1л);

-заявление в АС г.Москвы о разъяснении определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда;

-апелляционная жалоба на определение АС г.Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда;

-заявление в Девятый апелляционный арбитражный суд о разъяснении его Постановления;

-Письменные пояснения о соблюдении претензионного порядка в АС Самарской области;

-Ходатайство истца об определении достаточности доказательств в АС Самарской области;

-Отзыв на возражения ответчика в АС Самарской области (5л);

-Уточнение исковых требований в АС Самарской области;

-Заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика по делу N А55-35703/2019 в АС Самарской области;

-"Вопросы ответчику в отношении соразмерности неустойки и штрафа" в АС Самарской области (3л);

-Ходатайство истца об определении применимого законодательствав АС Самарской области;

-Ходатайство об исследовании доказательств несоразмерности неустойки в АС Самарской области;

-Заявление о взыскании судебных расходов в АС Самарской области;

-отзыв на возражения ответчика в отношении снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 4 листах;

-Дополнение к кассационной жалобе ПАО Автоваз 2л;

-Проект искового заявления к Минфину РФ 18л;

-Письменные пояснения на вопрос суда о соразмерности неустойки цене автомобиля и судебной практике истца 3л;

-Письменные пояснения на вопрос суда о применимости ст. 333 ГК РФ к законной неустойке 5л.

Всего 22 документа на сумму 22 * 2 000 = 44 000 рублей.

Затраты по проезду представителя из г. Москвы в судебные заседание за пределы города Москвы:

билеты на автобус автовокзал Самара - аэропорт Самара на 17 декабря 2019 г. - 125 руб.

авиабилеты Москва-Самара на 17 декабря 2019 г. - 4 600 руб.

авиабилеты Москва-Самара-Москва на 30 января 2020 г. - 8 865,00 руб.

оплата выбора места при перелете Москва-Самара на 30 января 2020 г. - 1 000 руб.

билеты на автобус автовокзал Самара - аэропорт Самара на 30 января 2020 г. -125 руб.

авиабилеты Москва-Самара на 05 марта 2020 г. - 2 428,80 руб.

авиабилеты Самара-Москва на 05 марта 2020 г. - 4 675,01 руб.

билеты на автобус аэропорт Самара - автовокзал Самара на 05 марта 2020 г.-125 руб.

билеты на автобус автовокзал Самара - аэропорт Самара на 05 марта 2020 г. -125 руб.

авиабилеты Москва-Самара-Москва на 07 апреля 2020 г. - 7 652,00 руб.

авиабилеты Москва-Казань-Москва на 26 января 2021 г. - 2 688,16 руб.

проезд на такси от аэропорта в г. Москва до места жительства представителя на

26 января 2021 г.- 449 руб.

авиабилеты Москва-Казань на 02 февраля 2021 г. - 1 680,38 руб.

авиабилеты Казань-Москва на 02 февраля 2021 г. - 2 320,37 руб.

оплата выбора места при перелете Казань-Москва на 02 февраля 2021 г. - 450 руб.

Итого: 37 308,72 рублей.

Всего общая сумма: 215 308,72 рублей.

Заявитель в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов сослался на то, что истец купил у потребителя Гурьянова В.А. права (требования) в отношении неустойки за просрочку возврата автомобиля и возмещение убытков в виде разницы в цене. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная законная неустойка носит штрафной характер и должна была быть уплачена добровольно, без судебного разбирательства. Ответчик отказался её платить добровольно сначала потребителю, затем - истцу как новому кредитору, тем самым перенес спор в судебное разбирательство. При этом Ответчик не оспаривал период, размер, расчет неустойки; собственно СПОРА между сторонами не было; Ответчик перенес разбирательство в суд исключительно в целях уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец обратился в Басманный районный суд Москвы по адресу представительства Ответчика, с которым велась вся переписка до этого.

Суд общей юрисдикции отказал в принятии иска, разъяснив право обратиться в арбитражный суд. Истец направил иск в Арбитражный суд города Москвы, где он с учетом обжалования рассматривался по делу А40-200468/2019 1 год 1 месяц и 16 дней, после чего по ходатайству Ответчика был передан на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, где по делу А55-35703/2019 через 20 месяцев был принят итоговый судебный акт в пользу истца.

Как указал истец, все расходы истца на поездки представителя в Самару и Казань находятся в причинно-следственной связи с инициативой ответчика перенести спор из Арбитражного суда города Москвы, где истцу не пришлось бы нести такие расходы.

Общий размер таких расходов по делу составил 37 308,72 рублей.

Размер расходов на составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет по 10 000 рублей; стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 7 000 рублей для Москвы и 10 000 рублей - вне Москвы. Общий размер таких затрат составил 134 000 рублей.

Размер расходов на составление прочих процессуальных документов составляет 2 000 рублей за документ. С учетом количества таких документов (22) общий размер соответствующих расходов истца составил 22 * 2 000 = 44 000 рублей.

Итого: общая сумма издержек истца по делу составила 215 308,72 рублей.

Как указал истец, по делу было подготовлено значительное количество процессуальных документов:

исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы;

исковое заявление в арбитражный суд;

заявленное ходатайство истца в предварительном судебном заседании (об оказании содействия истцу в реализации права получить от ответчика ответы на заданные ему вопросы; довести до сведения сторон, имеются ли в деле доказательства возражений ответчика в части явной несоразмерности неустойки и штрафа; предложить ответчику заранее раскрыть свои возражения в части исковых требований и их доказательства; разъяснить то, что бремя доказательства несоразмерности неустойки законом возложено на ответчика; разъяснить ответчику последствия несовершения им процессуальных действий по представлению суду обоснованного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и доказательств того, какие последствия для истца повлекла просрочка ответчиком исполнения обязательств и того, что законная неустойка явно несоразмерна этим последствиям);

вопросы ответчику в отношении соразмерности неустойки;

возражения в АС г.Москвы против передачи дела на рассмотрение другого суда (4л);

письменные пояснения в АС г.Москвы и заявление о злоупотреблении правом (1л);

заявление в АС г.Москвы о разъяснении определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда;

апелляционная жалоба на определение АС г.Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда;

заявление в Девятый апелляционный арбитражный суд о разъяснении его Постановления;

Письменные пояснения о соблюдении претензионного порядка в АС Самарской области;

Ходатайство истца об определении достаточности доказательств в АС Самарской области;

Отзыв на возражения ответчика в АС Самарской области (5л);

Уточнение исковых требований в АС Самарской области;

Заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика по делу N А55-35703/2019 в АС Самарской области;

"Вопросы ответчику в отношении соразмерности неустойки и штрафа" в АС Самарской области (3л);

Ходатайство истца об определении применимого законодательства в АС Самарской области;

Ходатайство об исследовании доказательств несоразмерности неустойки в АС Самарской области;

отзыв на возражения ответчика в отношении снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ на 4 листах;

Заявление о взыскании судебных расходов в АС Самарской области;

Кроме того, как указал истец, по делу также было совершено значительное количество процессуальных действий:

Старшим юристом Ореховым С.А. (ставка за 1 час работы - 7 000 рублей):

участие в судебном заседании АС г.Москвы 18 сентября 2019 г.;

участие в судебном заседания Девятого апелляционного арбитражного суда

15 октября 2019 г.;

участие в судебном заседании АС Самарской области 17 декабря 2019 г.;

участие в судебном заседании АС Самарской области 30 января 2020 г.;

участие в судебном заседании АС Самарской области 05 марта 2020 г.;

участие в судебном заседании АС Самарской области 07 апреля 2020 г.;

участие в судебном заседании АС Поволжского округа 02 февраля 2021 г.;

участие в судебном заседании АС Поволжского округа 09 февраля 2021 г.

отправление материалов в АС города Москвы посредством сервиса "Мой Арбитр"

01 октября 2019 г.;

отправление материалов в АС города Москвы посредством сервиса "Мой Арбитр"

20 октября 2019 г.;

отправление материалов в АС города Москвы посредством сервиса "Мой Арбитр"

22 октября 2019 г.;

отправление апелляционной жалобы в АС города Москвы посредством сервиса

"Мой Арбитр" 07 ноября 2019 г.;

отправление кассационной жалобы в АС города Москвы посредством сервиса

"Мой Арбитр" 08 ноября 2019 г.;

отправление материалов в АС Московского округа посредством сервиса

"Мой Арбитр" 30 июля 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

17 декабря 2019 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

27 февраля 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

24 марта 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

03 мая 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

28 июня 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

08 июля 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

10 июля 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

20 июля 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

24 июля 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

07 августа 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

15 августа 2020 г.;

отправление материалов в АС Самарской области посредством сервиса "Мой Арбитр"

21 августа 2020 г.;

отправление материалов в 11-й ААС посредством сервиса "Мой Арбитр"

06 сентября 2020 г.;

отправление материалов в 11-й ААС посредством сервиса "Мой Арбитр"

19 сентября 2020 г.;

отправление материалов в 11-й ААС посредством сервиса "Мой Арбитр"

23 октября 2020 г.;

отправление материалов в 11-й ААС посредством сервиса "Мой Арбитр"

02 ноября 2020 г.;

отправление кассационной жалобы посредством сервиса "Мой Арбитр"

05 ноября 2020 г.;

отправление кассационной жалобы посредством сервиса "Мой Арбитр"

19 ноября 2020 г.;

отправление кассационной жалобы посредством сервиса "Мой Арбитр"

24 ноября 2020 г.;

отправление материалов в АС Поволжского округа посредством сервиса

"Мой Арбитр" 23 декабря 2020 г.;

отправление материалов в АС Поволжского округа посредством сервиса

"Мой Арбитр" 26 января 2021 г.;

отправление материалов в АС Поволжского округа посредством сервиса

"Мой Арбитр" 26 января 2021 г.;

отправление материалов в Верховный Суд РФ посредством сервиса "Мой Арбитр"

22 февраля 2021 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора об оказании юридических услуг от 13.07.2019 г., копия акта об оказании юридических услуг от 02.03.2021 г., копия платежного поручения N 16 от 04.03.2021 на сумму 219 908,72 руб., (выделенный том, л.д. 14-21).

Ответчик свою правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела изложил в отзыве на заявление (выделенный том, л.д. 44-47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Суд первой инстанции, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, возражения ПАО "Автоваз", сделал правильный вывод о несоразмерности, завышенном размере судебных расходов: за первую, апелляционную и кассационную инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 67 308,72 руб.: представительство в суде первой инстанции (подготовка заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), подготовка апелляционной жалобы и иные процессуальные документы, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере

67 308,72 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-35703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-35703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова