Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-51105/20 по делу N А40-98341/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-98341/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

gредседательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мосводоканал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-98341/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго" (ОГРН: 1117746098623, ИНН: 7715851490)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПромЭнерго" 255 622 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 12.03.2018 N 31-ООС-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "ПромЭнерго" заключен договор подряда от 12.03.2018 N 31-ООС-2018 на выполнение комплекса работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения АО "Мосводоканал".

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения истца в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к договору).

19.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о корректировке п.п. 2.1. приложения N 2 к договору, с продлением сроков выполнения работ по всем объектам договора до 31.12.2018.

Как указано в иске и следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2018 подрядчик выполнил следующий объем работ: выполнение комплекса работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения АО "Мосводоканал": "Крымская насосная станция промводопровода, РВУ "Некрасовский", на общую сумму 357.871,50 руб. с НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018, подписанным обеими сторонами; выполнение комплекса работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения АО "Мосводоканал": Кунцевская насосная станция на сумму 178 935,75 руб. с НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2019, подписанным обеими сторонами.

Иные обязательства, принятые на себя подрядчиком по договору, в установленные договором сроки, ответчик не выполнил.

В ответ на обращение ответчика от 25.03.2019 N 29 письмом от 15.04.2019 N (01)02.09и-7283/19 истец официально уведомил ответчика об отказе в приемке работ, выполненных подрядчиком за сроками выполнения работ, предусмотренными договором, а также за сроками действия договора в целом.

В соответствии с п. 6.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб., что составляет 255622 руб. 50 коп., взыскиваемых истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку истец заявил о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика за действия, которые квалифицируются судом в качестве просрочки исполнения договора.

Поскольку пункт 6.5 договора прямо исключает применение штрафных санкций к обстоятельствам просрочки исполнения обязательств, исковые требования о взыскании штрафа подлежали оставлению без удовлетворения, в том числе, поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается.

Доводы жалобы (идентичны правовой позиции истца в исковом заявлении) уже были рассмотрены судом первой инстанции.

Истец ссылается на абз. 1 п. 6.5 договора, приводя его урезанную версию (в нарушении норм 10 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 6.5 договора за каждый факт нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств) (исключенная истцом часть), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб. (по подсчетам истца сумма ко взысканию 255 622 руб. 50 коп).

На основании договора и закона штраф по данному пункту не может быть применен к ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении дела полно и всесторонне изучил доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразилось в решении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-98341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина