Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1679/21 по делу N А40-98341/2020

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-98341/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО "ПромЭнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к ООО "ПромЭнерго" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 12.03.2018 N 31-ООС-2018 в размере 255 622 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосводоканал" и ООО "ПромЭнерго" заключен договор подряда от 12.03.2018 N 31-ООС-2018 на выполнение комплекса работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения АО "Мосводоканал".

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения истца в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к договору).

19.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о корректировке п.п. 2.1. приложения N 2 к договору, с продлением сроков выполнения работ по всем объектам договора до 31.12.2018.

По состоянию на 31.12.2018 подрядчик выполнил следующий объем работ: выполнение комплекса работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения АО "Мосводоканал": "Крымская насосная станция промводопровода, РВУ "Некрасовский", на общую сумму 357 871 руб. 50 коп. с НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018, подписанным обеими сторонами; выполнение комплекса работ по получению разрешительной документации для объектов водоснабжения АО "Мосводоканал": Кунцевская насосная станция на сумму 178 935 руб. 75 коп. с НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2019, подписанным обеими сторонами.

Иные обязательства, принятые на себя подрядчиком по договору, в установленные договором сроки, ответчик не выполнил.

В ответ на обращение ответчика от 25.03.2019 N 29 письмом от 15.04.2019 N (01)02.09и-7283/19 истец официально уведомил ответчика об отказе в приемке работ, выполненных подрядчиком за сроками выполнения работ, предусмотренными договором, а также за сроками действия договора в целом.

В соответствии с п. 6.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб., что составляет 255 622 руб. 50 коп., взыскиваемых истцом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 12, 715, ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, однако условия договора исключают применение штрафных санкций к обстоятельствам просрочки исполнения обязательств, соответственно, применения одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-98341/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев