Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2020 г. N 15АП-15626/20 по делу N А53-27977/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2020 г.

дело N А53-27977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-27977/2019 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенчук Елены Варфоломеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенчук Елены Варфоломеевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-27977/2019 в отношении Семенчук Елены Варфоломеевны завершена процедура реализации имущества гражданина. Семенчук Елена Варфоломеевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Дьяченко Алины Викторовны.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу N А53-27977/2019, общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "ЦУД" по договору микрозайма NВР027670 от 12.05.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно не рассмотрено заявление ООО "ЦУД" о не применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по договору микрозайма N ВР027670 от 12.05.2019. Суду надлежало проверить поведение должника на предмет его добросовестности. При заключении договора микрозайма должник не сообщил кредитору о том, что у него имеются иные обязательства по кредитным договором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-27977/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 заявление Семенчук Елены Варфоломеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 Семенчук Елена Варфоломеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дьяченко Алина Викторовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019, стр.173.

Во исполнение требований статьи 147 Закона о банкротстве финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4236336 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, указан порядок предъявления требований к должнику.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедура реализации имущества гражданина, указан порядок предъявления требований к должнику.

Получены от должника банковские карты по акту приема-передачи. Направлены уведомления банкам-эмитентам полученных банковских карт с требованием по блокированию операций с полученными им банковскими картами, по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Направлено уведомление должнику об ограничении по распоряжению его имуществом, составляющим конкурсную массу.

Направлен запрос должнику о представлении сведений об имуществе должника, имущественных правах, кредиторах должника. В ответ на запрос предоставлены копии описи имущества гражданина и списка кредиторов, которые приложены к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Направлены уведомления в банки, где у должника имеются банковские счета, с просьбой не совершать операции по распоряжению должника по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Направлено уведомление в управление Росреестра с просьбой не производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество должника без письменного заявления финансового управляющего должника.

Заказными письмами кредиторам должника направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Направлен запрос в отделение ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых с учета должником за последние три года.

Направлен запрос в ГИМС ГУ МЧС России о предоставлении сведений о маломерных судах, зарегистрированных и снятых с учета должником за последние три года.

Направлен запрос в ИФНС России о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - транспортных средствах, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках, сведения о доходах должника, сведения о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем.

Направлен запрос в УФССП и ОСП.

Направлен запрос в Управление Гостехнадзора с просьбой предоставить сведения о тракторах, самоходных машинах и иной технике, числившейся за должником.

Открыт основной счет в ПАО "Совкомбанк" для расчетов с кредиторами.

Произведена опись и оценка имущества гражданина.

Произведен финансовый анализ и сделано заключение о признаках (отсутствии признаков) преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий принял меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 234 788,02 руб., вся сумма поступила из дохода должника.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1 - 4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим понесены судебные расходы в общем размере 18 695,94 руб., вся сумма погашена с основного счета должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 729 157,03 руб., из них погашены требования на сумму 152 189,43 руб., относящиеся к третьей очереди удовлетворения. Комиссия по всем переводам составила 600 руб.

Должнику ежемесячно производились выплаты денежных средств на личные нужды в размере, не превышающем сумму прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника (Постановление Правительства Ростовской области N 438 от 18.05.2020) - 8 394 руб.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен; реальных источников для дальнейшего пополнения конкурсной массы не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что судом необоснованно не рассмотрено заявление ООО "ЦУД" о не применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по договору микрозайма N ВР027670 от 12.05.2019.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2020 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО "Центр Урегулирования Долга" в размере 11 312 руб., в том числе: 7 000 руб. - сумма микрозайма, 1 666 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 2 646 руб. - проценты за пользование микрозаймом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Семенчук Елены Варфоломеевны.

Судом установлено, что 12.05.2019 между ООО "МКК БюроФинПомощи" (заимодавец) и Семенчук Еленой Варфоломеевной (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N ВР027670.

В соответствии со статьей 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 ГК РФ, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа 7 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 12.05.2019. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены должнику сроком с 12.05.2019 по 15.06.2019 под 255,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ и пунктами 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть, не позднее 15.06.2019.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств должник.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255.5% годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

16.06.2019 заимодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от 16.06.2019 и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования долга" (Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности N 000605 от 28.03.2019, регистрационный номер 2-19/31000-КЛ).

Таким образом, ООО "ЦУД" является новым кредитором должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно пояснениям должника, при оформлении займа в ООО "МКК БюроФинПомощи" у должника имелись кредитные обязательства перед иными организациями. При заполнении анкеты эти данные устно сообщались консультанту, оформлявшему заем. Однако, при подписании анкеты должник не обратила внимание на графу, в которой указывалось наличие денежных обязательств перед другими кредиторами. При оформлении займа должник предоставлял кредитору достоверные данные, от уплаты задолженности не уклонялся.

Кредитор принял от должника необходимый пакет документов, включая анкету, оценивая риски, в том числе и в случае невозврата суммы займа, после чего между сторонами был заключен договор микрозайма.

Микрофинансовая организация, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов), могла проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при выдаче заемных средств. ООО "БюроФинПомощи" при рассмотрении заявки должника на выдачу займа имело возможность проверить информацию в Бюро кредитных историй о наличии у должника иных кредитных обязательств, и в случае несоответствия заемщика критериям для получения заемных средств, могло отказать в выдаче займа, однако данных действий кредитор не предпринял.

Вопреки доводам апеллянта, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы) либо представления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Из материалов дела не следует, что должник препятствовал финансовому управляющему при осуществлении мероприятий процедур банкротства, действия по выводу имущества из конкурсной массы должником не совершались.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался. Действия по искусственному увеличению задолженности и иные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Следовательно, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, отсутствуют.

В виду этого, ходатайство ООО "ЦУД" о не применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по договору микрозайма N ВР027670 от 12.05.2019 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-27977/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв