Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-54719/20 по делу N А40-73831/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-73831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРДАСТ_МАРИНЕН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-73831/20,

по заявлению ООО "НОРДАСТ МАРИНЕН" к ответчику: ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" (ОГРН 1167746617158, ИНН 9705070412) о взыскании задолженности по договору N ОБЛ ШИППИНГ - НД/1 от 23.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - топливо, находящееся на борту т/х "Спарта" (ИМО 9268710), т/х "Спарта II" (ИМО 9160994), т/х "Спарта IV" (ИМО 974933) на общую сумму 12.759.499,25 рублей, до вступления в законную силу решения по настоящему делу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарафонова А.В. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020 ООО "НОРДАСТ МАРИНЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - топливо, находящееся на борту т/х "Спарта" (ИМО 9268710), т/х "Спарта II" (ИМО 9160994), т/х "Спарта IV" (ИМО 974933) на общую сумму 12.759.499,25 рублей, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 19.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит наложить арест на топливо, находящееся на борту т/х "Спарта" (ИМО 9268710), т/х "Спарта II" (ИМО 9160994), т/х "Спарта IV" (ИМО 974933) на общую сумму 12.759.499,25 рублей, поскольку у истца имеются опасения, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В подтверждение указанного довода истцом представлены следующие аргументы и доказательства:

- значительность суммы исковых требований 12.759.499,25 рублей.

- в рассмотрении в арбитражных судов Российской Федерации находятся несколько исковых заявлений к Ответчику (согласно информационному ресурсу - Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru): Общая сумма указанных исковых требований составляет 229 992 625, 99 руб., что превышает размер уставного капитала ответчика (205548718, 95 руб. - согласно выписке из ЕГРЮЛ).

- для ответчика характерны частая смена руководства, а также наличие убытков по результатам деятельности 2017, 2018 гг., что подтверждается документами, приложенными к заявлению: Ответом на претензию от 20.05.2020 г. N 88; Справочной информацией в отношении ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" по данным ФСГС (Росстат) и ФНС.

- более того, согласно данным информационной системы "СБИС" ответчик не располагает средствами на погашение текущих долгов, а стоимость принадлежащего ему имущества составляет 4 865 000 рублей. Дефицит средств составляет 285, 7 миллионов рублей.

Сумма долга ответчика перед истцом и третьими лицами превышает стоимость, принадлежащего ему имущества.

Также указал, что у ответчика отсутствует имущество достаточное для исполнения решения арбитражного суда по настоящему спору.

Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможном инициировании в ближайшее время процедуры банкротства в отношении ответчика.

- также указал, что ответчик также на протяжении более чем полугода уклоняется от погашения признанной им задолженности (в материалы дела представлен акт сверки).

Таким образом, истец полагает, что в своем ходатайстве обоснован необходимость принятия обеспечительных мер по отношению к имуществу ответчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Истец при подаче заявления об обеспечении иска указал, что ответчик является бербоут-чартерным фрахтователем судов (конкретно наименование прописаны в заявлении том 2 л.д. 96).

Со слов истца в соответствии с условиями договоров бербоут-чартера т/х СПАРТА (стандартный бербоут-чартер "БЕРКОН-89" от 08.10.2018), СПАРТА II (стандартный бербоут-чартер "БЕРКОН-89" от 12.10.2018), СПАРТА IV (стандартный бербоут-чартер "БЕРКОН-89" от 01.11.2018) п. Б ст. 9 части 1 фрахтователь за свой счет и на свой страх и риск бункерует судно по мере необходимости.

Однако согласно ст. 16 договора судовладелец имеет залог на весь товар находящееся на судне и суб-фрахт, причитающийся фрахтователю и любой фрахт по коносаменту в обеспечение любых требований по настоящему чартеру. А фрахтователь имеет право удержания судна в обеспечение любых средств уплаченных авансом и не заработанных.

Таким образом, апелляционным судом установлено что танкеры, принадлежат ответчику на праве аренды и не является его собственностью а груз находящейся на танкере находится в залоге у судовладельца (ООО "Оборонлогистика"), в связи с чем оснований для наложения ареста у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-73831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова