Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-59383/20 по делу N А40-73831/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-73831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-73831/20,

по иску ООО "НОРДАСТ_МАРИНЕН" (ИНН 3917044460, ОГРН 1163926065291) к ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" (ИНН 9705070412, ОГРН 1167746617158) о взыскании задолженности в размере 12.609.566,89 рублей и штрафа в размере 326.130,79 рублей по договору N ОБЛ ШИППИНГ - НД/1 от 23.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фарафонова А.В. по доверенности от 11.03.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДАСТ_МАРИНЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.609.566,89 рублей и штрафа в размере 326.130,79 рублей по договору N ОБЛ ШИППИНГ - НД/1 от 23.10.2018.

Решением о 08.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, полностью дублируют доводы, ранее изложенные им в отзыве на исковое заявление, а также объяснениях, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" об отсутствии полномочий лиц у лиц, подписавших акты и товарные накладные.

Однако, все доводы ответчика относительно отсутствия полномочий были детально рассмотрены судом первой инстанции в судебных заседаниях, и отвергнуты им в связи со следующим:

Накладные и акты, представленные в материалы дела подписаны уполномоченными лицами. Данная позиция неоднократно обосновывалась Истцом в Исковом заявлении, Возражениях на отзыв Ответчика и Объяснениях:

- Полномочия С.С. Маяцкого на подписание актов и накладных от имени Ответчика основаны на доверенности N 34/19, представленной в материалы дела. Указанные полномочия действительно ограничены полномочиями в отношении флота Ответчика. Данное обстоятельство Истцом не оспаривалось. Флот Ответчика - это совокупность морских судов, судовладельцем которых является Ответчик. В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Ответчик эксплуатирует суда, является их судовладельцем на основании договоров бербоут-чартера (т/х "СПАРТА" - Стандартный бербоут-чартер "БЕРКОН-89" от 08.10.2018 г., т/х "СПАРТА II" - Стандартный бербоут-чартер "БЕРКОН-89" от 12.10.2018 г., т/х "СПАРТА III" - Стандартный бербоут-чартер "БЕРКОН-89" от 08.10.2018 г., т/х "СПАРТА IV" - Стандартный бербоут-чартер "БЕРКОН-89" от 01.11.2018 г., т/х "ПИЖМА" от 08.10.2018 г., т/х "АМБАЛ" - Договор фрахтования судна без экипажа (Бербоут-Чартер) от 09.10.2018 г.). Перечисленные договоры представлены в материалы дела.

В соответствии с условиями договоров (п. А ст. 9 Части I) во время срока действия Чартера Судно находится в исключительном владении и в полном распоряжении Фрахтователей для любых целей и под их абсолютным контролем. Фрахтователь поддерживает Судно, его машины, котлы, оборудование и запасные части в хорошем рабочем состоянии, гоном для эксплуатации, и в соответствии с хорошей коммерческой практикой технического обслуживания; обязан предпринимать немедленные шаги с целью осуществления необходимого ремонта.

Таким образом, перечисленные выше суда являются флотом Ответчика, и, следовательно, С.С. Маяцкий был уполномочен на подписание актов и товарных накладных в отношении указанных судов от имени Ответчика.

- Полномочия старших механиков на подписание актов и товарных накладных явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствовали практике, установившейся во взаимоотношениях сторон в рамках исполнения Договора.

Поставки и работы осуществлялись в отношении морских судов, непосредственно на морские суда, и на морских судах. Таким образом, полномочия старшего механика, являющегося членом экипажа судна, входящего в его командный состав, находящегося на борту судна в момент выполнения работ или осуществления поставки, обладающего судовой печатью, ранее подписывавшего товарные накладные и акты, явствовали из обстановки.

Более того, в соответствии с "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672) Ответственность за техническую эксплуатацию судовых технических средств, систем, приводов и механизмов палубных устройств несет старший/главный механик (далее - старший механик). Капитан может передать общее руководство организацией работ по технической эксплуатации судна старшему механику (п. 2.1.3).

Кроме того, на указанных документах проставлены судовые печати Ответчика (оттиски печатей содержат наименование и реквизиты Ответчика).

Истец полагает необходимым отметить, что не ссылался на оттиск печати, как на самостоятельное подтверждение совершения юридически значимого действия, а лишь как на одно из обстоятельств, свидетельствовавших о том, что полномочия старших механиков на подписание накладных и актов явствовали из обстановки.

Подписание актов и товарных накладных командным составом судна, на которое осуществляется поставка оборудования, либо в отношении которого выполнены соответствующие работы, является не только хорошей морской практикой, но и практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон в рамках исполнения Договора.

Исходя из изложенного, судом правильно применена норма с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Третьи экземпляры товарных накладных N 13 от 29.01.2020 г., N 14 от 13.02.2020 г., N 15 от 13.02.2020 г. подписаны Кушнировым Андреем Анатольевичем в период его нахождения в должности генерального директора ответчика.

Факты поставки и выполнения работ по Договору подтверждаются, кроме указанных накладных и актов, Актом сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. между ООО "НОРДАСТ_МАРИНЕН" и ООО "ОБЛ-ШИППИНГ", а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 10.07.2020 г. между ООО "НОРДАСТ_МАРИНЕН" и ООО "ОБЛ-ШИППИНГ".

Документы подписаны, как со стороны истца, так и ответчика.

Каждый акт содержит ссылки на первичные документы (акты и товарные накладные, представленные в материалы дела).

Подписанные сторонами акты сверки расчетов в соответствии с судебной практикой являются документами, подтверждающими задолженность по договору (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Основными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому делу, на основании которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом, являются факты осуществления истцом поставок и выполнения работ по договору, которые были верно установлены судом первой инстанции, на основании доказательств, представленных сторонами судебного разбирательства.

Исходя из изложенного в п. 1 и материалов дела, в частности истцом, был представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факты осуществления поставки, а также выполнения истцом работ по договору в отношении морских судов ответчика: акты, накладные, акты сверки расчетов.

Более того, указанные обстоятельства поставки и выполнения работ по договору ответчиком не оспаривались, оспаривался, как прямо указано, в жалобе ответчика, только факт существования надлежащим образом оформленных подтверждающих документов.

Таким образом, обстоятельства поставки и выполнения работ по договору считаются признанными ответчиком.

В соответствии п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-73831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова