Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48736/20 по делу N А40-53727/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-53727/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53727/20,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

к ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ИНН 7727283403, ОГРН 1167746174012)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МКТ" о взыскании 235 310 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 27.03.2020 года исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.08.2020 с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН: 1167746174012) в пользу ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230) убытки в сумме 192 951 рублей 77 копеек, госпошлину 6 318 рублей 82 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФКР МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 04.04.2017 N КР-000573-17 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, 1-й Гончарный пер., д. 7 (далее - МКД).

После проведения работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Москва, 1-й Гончарный пер., д. 7 был причинен ущерб квартире N 109, собственником которой является Миргородская С.А., в связи с чем он обратились в Таганский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2019 по делу N 2-214/19 установлено, что ущерб собственнику причинен ООО "ТИ ДЖИ ВИ" после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом общей юрисдикции установлено, что 05.08.2017 произошел залив квартиры 109, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Гончарный пер., д.7, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Актом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района от 07.08.2017, согласно которому течь произошла в результате капитального ремонта, выполненного ООО "Ти Джи Ви".

Работы по ремонту кровли были приняты в соответствии с актом приемки выполненных работ от 27.07.2017.

Таким образом, Решением Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2019 по делу N 2-214/19, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту крыши, была повреждена часть многоквартирного дома - крыша.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На момент выполнения работ положениями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.

Положения СП 17.13330.2011, ГОСТ Р 56193-2014 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, решением суда установлено, что в результате несоблюдения генподрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества, был причинен вред собственнику квартиры, Миргородской С.А.

ФКР Москвы возместил:

- Миргородская С.А., причиненный ООО "ТИ ДЖИ ВИ" ущерб в результате залива квартиры в размере 192 951,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00, судебные расходы в размере 5 359,03 руб., а всего 203 318,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 68622 от 22.11.2019.

Кроме того, по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-123/19 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная АНО "ЮРИДЭКС", стоимость которой составила 32 000,00 рублей, оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением N 15310 от 25.03.2019.

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "ТИ ДЖИ ВИ"", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - в размере - 235 310, 80 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Истец документально подтвердил, что виновником в причинении вреда является ответчик, представив вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, а также подтвердил факт несения убытка, представив платежное поручение на сумму 192 951,77 рублей от 22.11.2019 года N 68622.

В связи с чем, судом удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 192 951,77 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченной в рамках дела N 2-214/19 госпошлины в сумме 5 359 рублей 03 копеек, морального вреда

5 000 рублей, и расходов на экспертизу в сумме 32 000 рублей, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Указанные убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, понесены ФКР Москвы в связи с рассмотрением дела N 2-214/19, и не могут быть возмещены путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, включение в состав убытка морального вреда суд считает необоснованным, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, моральный вред был взыскан в рамках дела N 2-214/19 с ФКР Москвы, т.е. судом при взыскании 5 000 рублей, учитывалась степень вины именно данной организации. Степень вины ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в рамках дела N 2-214/19 не рассматривалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова