Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-31951/20 по делу N А40-94075/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-94075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-94075/19 по иску ООО "РК" к Индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании 4 872 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Зиберт С.А. (по доверенности от 03.08.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича неустойки (штрафа) за нарушение сроков исполнения обязательств по лицензионному договору от 21.09.2016 г. N 620916 в размере 4 872 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы в части не извещения ответчика о рассмотрении спора, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 01.06.2020 г., апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 04.09.2020 г.

Истец в судебном заседании суда апелляционного суда поддержал исковые требования в полном объеме, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору от 21.09.2016 г. N 620916. Также истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указал на недоказанность со стороны истца требования о взыскании неустойки, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-159408/2020, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения согласно протокольному определению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (Лицензиар) и Индивидуальным Рублевским Владимиром Анатольевичем (Лицензиат) заключен лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности (Бизнес проекта) от 21.09.2016 г. N 620916, согласно условиям которого (п. 9.2.1 договора) ответчик (Лицензиат) добровольно принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый открытый Лицензиатом салон красоты.

В соответствии с п. 9.2.2. договора выплата Лицензиару периодических платежей в отношении каждого Салона красоты осуществляется ежемесячно не позднее 30-го числа в счет будущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком в рамках лицензионного договора был открыт салон красоты на территории г. Новороссийска по адресу: ул. Красноармейская, д.76.

Вместе с тем, ответчик периодические платежи по договору не вносил, задолженность за период с 01.01.2017 г. по 01.10.2018 г. составила 220 000 руб., которые были взысканы с ответчика согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-185840/2018.

В соответствии с п. 9.2.3. Лицензионного договора за просрочку уплаты периодических платежей (роялти) Лицензиар уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за период с 01.01.2017 г. по 01.03.2019 г. составила 4 872 500 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (ст.ст. 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

С учетом положений ст.ст. 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных ранее судом в рамках рассмотрения самостоятельного спора задолженности, просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, положений п. 5.5 спорного договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном им размере является обоснованным.

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, присужденной ко взысканию в рамках рассмотрения дела N А40-185840/2018 согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка согласно условиям спорного лицензионного договора, на присужденную ко взысканию задолженность в размере 220 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера заявленной ко взыскании неустойки до суммы основного долга, а именно до 220 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, апелляционный суд исходит из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-185840/18-15-1413 требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены, а истец обратился в суд за взысканием неустойки лишь 11.04.2019 г., что свидетельствует об увеличении со стороны истца периода её начисления.

Также размер неустойки, согласованный сторонами в спорном лицензионном договоре в размере 500 руб. является чрезмерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что снижение размера неустойки до суммы долга в размере 220 000 руб. является справедливым и соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Также апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы документально обоснованы и непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2019 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 г. N 15.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

С учетом доказанности со стороны истца факта несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом усматриваются правовые основания для их взыскания с ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 4 872 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40-94075/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. неустойки, а также 47 363 (сорок семь тысяч триста шестьдесят три) руб. госпошлины по иску и 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков