Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. N С01-544/2020 по делу N А40-94075/2019 Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы ответчика о его ненадлежащим извещении, и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также удовлетворил исковые требования частично, снизив размера договорной неустойки до указанной суммы основного долга, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. N С01-544/2020 по делу N А40-94075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаев Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРНИП 305231501300083) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-94075/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (просп. Кутузовский, д. 30, пом./комн. 1-5/3, Москва, 121165, ОГРН 1157746279130) к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании 4 872 500 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по лицензионному договору от 21.09.2016 N 620916.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 872 500 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по лицензионному договору от 21.09.2016 N 620916.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 220 000 рублей неустойки, а также 47 363 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей возмещения иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 названное решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановил: исковые требования общества удовлетворить частично; с предпринимателя в пользу общества взысканы 220 000 рублей неустойки, а также 47 363 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела открытия им салона в рамках исполнения лицензионного договора от 21.09.2016, а также внесения платежей по названному лицензионному договору. Выводы судов об обратном, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает предприниматель, в обоснование исковых требований общество представило копию лицензионного договора от 21.09.2016, а также односторонний акт сверки расчетов, подписанный только со стороны истца. Предприниматель считает, что доказательством открытия салона красоты может служить акт его открытия, который в материалах дела отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по оплате периодических платежей обществу, штрафа и неустойки возникает у предпринимателя только после открытия салона красоты, в порядке обусловленном лицензионным договором от 21.09.2016.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что в нарушение параграфа 5 лицензионного договора от 21.09.2016 общество не проводило первоначальное обучение сотрудников ответчика.

Предприниматель также считает неправомерной ссылку суда на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185840/2018, поскольку о данном деле предприниматель не был извещен и участия в нем не принимал.

Общество в отзыве изложенные в кассационной жалобе доводы оспорило, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (лицензиар) и предпринимателем (лицензиат) заключен лицензионный договор от 21.09.2016, предметом которого является передача Лицензиаром ноу-хау Лицензиату.

Из пункта 9.2.1 лицензионного договора от 21.09.2016 следует, что лицензиат добровольно принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей за каждый открытый Лицензиаром салон красоты. Выплата лицензионных платежей в отношении каждого салона красоты осуществляется ежемесячно не позднее 30-го числа в счет будущего месяца.

Предпринимателем был открыт салон красоты на территории города Новороссийска по адресу: ул. Красноармейская, д. 76.

Задолженность по лицензионному договору от 21.09.2016 с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 220 000 рублей была взыскана с предпринимателя в пользу общества решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-185840/2018.

Обществом 22.03.2019 в адрес предпринимателя была направлена досудебная претензия с требованием выплатить договорную неустойку, начисленную на указанную сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-185840/2018.

Поскольку предприниматель на претензию общества не отреагировал, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 330, 333, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-185840/2018 требования истца о взыскании основного долга по лицензионному договору были удовлетворены, и общество обратилось в суд за взысканием неустойки лишь 11.04.2019, и пришел к выводу о возможном снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга (220 000 рублей).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы ответчика о его ненадлежащим извещении, и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также удовлетворил исковые требования частично, снизив размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до указанной суммы основного долга.

При этом апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя, аналогичные аргументам, приведенным в кассационной жалобе. Так, апелляционный суд указал, что факт существования и размер основной задолженности, на которую обществом начислена договорная неустойка, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, были установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-185840/2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, которые входили в предмет доказывания по иному вышеуказанному делу с участием тех же сторон о взыскании основной задолженности по уплате лицензионных платежей, установлены, и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу N А40-185840/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод предпринимателя о том, что решение по делу N А40-185840/2018 не подлежало принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела, противоречит частям 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, а именно о доказательственном значении документов, носящих односторонний характер, представленных истцом в материалы дела, также заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе, доводы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-94075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев