Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-49927/20 по делу N А40-255496/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-255496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 о возвращении заявления о признании недействительной сделкой договора мены недвижимости, заключенного между Песковой Мариной Дмитриевной, Котиной Марией Юрьевной и Уваровым Григорием Владимировичем, по делу N А40-255496/19, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пескова Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Пескова Дмитрия Александровича. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 Песков Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вальбом Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019.

26.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Андреева Алексея Викторовича о признании недействительной сделкой договор мены недвижимости, заключенный между Песковой Мариной Дмитриевной, Котиной Марией Юрьевной и Уваровым Григорием Владимировичем и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 суд заявление Андреева Алексея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возвратил заявителю. Возвратил Андрееву Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор Андреев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных п.3 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК 2 РФ. Аналогичные разъяснения приведены в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка.

Приложенная к заявлению копия чека по операции "Сбербанк онлайн" от 01.06.2020 представляет собой бланк, выполненный с использованием технических средств, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет и не сопровождается иными доказательствами, в связи с чем не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины в предусмотренном законом порядке.

В нарушение требований п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления с приложенными к нему документами в адрес сторон сделки.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны сведения об ответчике для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Указанные сведения в отношении Котиной Марии Юрьевны и Уварова Григория Владимировича в заявлении не указаны.

В нарушение требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявителю предоставлен был срок до 05.08.2020.

07.08.2020 во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения заявителем представлены выписки из ЕГРН о переходе прав собственности на объекты недвижимости и доказательства оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, заявителем не указаны сведения о сторонах оспариваемой сделки в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 12. 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку кредитор Песков Дмитрий Александрович не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения, то возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит указанной норме процессуального права и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства, и которые создали бы неустранимые препятствия для последующего обращения в суд, то судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-255496/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова