Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47299/20 по делу N А40-98089/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-98089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-98089/20

по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской

области

к ИП Антонову Сергею Анатольевичу

об аннулировании разрешения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову С.А. (далее - предприниматель, ИП Антонов С.А.) с требованиями об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 304784 от 29.01.2020 на транспортное средство КиА РИО, государственный регистрационный знак Х 906 УС 777.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Московской административной дорожной инспекцией выявлено транспортное средство, к управлению которым, в нарушение норм Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), был допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением.

Так, к управлению транспортным средством марки Kia Rio с государственным регистрационным знаком Х906УС777 был допущен водитель Нааматов А.Н. с водительским удостоверением Киргизской республики 21302199601564, выданным 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Приведенные обстоятельства послужили основание для обращения Министерства с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое выдается уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Заявителем достоверно установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси Нааматов А.Н. имеет общий трудовой стаж менее 3-х лет, что свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В своей апелляционной жалобе Министерство верно указало, что в случае выявления нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, предписание об устранении выявленных нарушений уполномоченным органом не выдается, что позволило заявителю без выдачи предписания сразу обратиться в суд с требованием об аннулировании разрешения.

Однако, указанный довод не свидетельствует о незаконности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а именно указанный водитель отстранен от управления. В связи с привлечением заинтересованного лица к административной ответственности, штраф в размере 100 000 руб. им был уплачен.

Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, части 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании разрешения.

Изложенное корреспондирует с позицией, указанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица вменяемых нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования выданного предпринимателю разрешения.

Такая мера как аннулирование разрешения в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного предпринимателем деяния.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-98089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов