Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-35143/20 по делу N А40-29171/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-29171/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кудряшовой Лидии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 г.

по делу N А40-29171/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РОЖДЕСТВЕНО" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУДРЯШОВОЙ ЛИДИИ ГЕННАДЬЕВНЫ неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 3 476 руб. 68 коп

по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУДРЯШОВОЙ ЛИДИИ ГЕННАДЬЕВНЫ (ОГРНИП:319213000035120, ИНН:212712429395, дата присвоения ОГРНИП:21.06.2019 г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЖДЕСТВЕНО" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН:1057746116636, дата присвоения ОГРН:28.01.2005 г., ИНН:7701579283), третье лицо: Андреева О.В.,

о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г. в размере 1 793 142 руб. 80 коп., из которых: 1 195 428 руб. 53 коп. - неустойка (за период с 01.09.2018 г. по 14.09.2019 г.), 597 714 руб. 27 коп. - штраф,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г. в размере 1 793 142 руб. 80 коп., из которых: 1 195 428 руб. 53 коп.- неустойка (за период с 01.09.2018 г. по 14.09.2019 г.), 597 714 руб. 27 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 г. взысканы с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу ИП КУДРЯШОВОЙ Л.Г. неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 476 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кудряшова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16 июня 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29171/2020 и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств по договору на 14.09.2019 г. составила 379 календарных дней. Сумма неустойки составляет 1 195 428 рублей 53 копейки. Судом неправомерно занижена неустойка, так как, в нарушение ст.170 АПК РФ, судом не приведено обстоятельств (доказательств), указывающих на необходимость снижения неустойки.

Также истцом 01 ноября 2019 года заключен договор оказания юридических услуг N 20/2019, по которому ему оказываются юридические услуги, стоимость услуг составляет 20% от суммы удовлетворенных Арбитражным судом г.Москвы исковых требований по данному делу, истец по данному договору оплатил аванс в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской. Таким образом, истцом понесены судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Судом неправомерно отказано в заявлении о взыскания расходов на оплату услуг представителя, все доказательства судебных расходов суду были предоставлены.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 г. между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2018 г. В качестве объекта долевого строительства в договоре (приложение N 1), в том числе, указана квартира со строительным номером по проекту N278, площадью 60,44 кв. м, расположенная в корпусе 7, секция 3 на 19 этаже по адресу: Москва, внутригородское образование Митино, вблизи с.Рождествено.

В соответствии с п.2.8 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2018 г.

Факт оплаты доли участия участником долевого строительства ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 24.08.2016 г.

12.10.2017 г. между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "Ремвагонсервис" (новый участник) заключен договор N 7/ОПТ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г., по условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия относительно указанных в договоре квартир.

19.01.2018 г. между ООО "Ремвагонсервис" (цедент) и ЗАО УК "РВМ Фонд Недвижимости" (цессионарий) заключен договор N 7/ОПТ-РВС уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия относительно указанных в договоре квартир.

27.04.2018 г. между ЗАО УК "РВМ Фонд Недвижимости" (цедент) и Андреевой О.В. (цессионарий) заключен договор N ММ-7-278/18 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-ИК от 20.07.2016 г., по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в части прав (требований) в отношении квартиры N278, площадью 60,44 кв. м, расположенной в корпусе 7, секция 3 на 19 этаже, по адресу: Москва, внутригородское образование Митино, вблизи с.Рождествено. Согласно п.3.1 договора, цена уступки по договору составляет 6 758 925 руб.

Факт оплаты цены уступки подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 г.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, объект строительства передан в установленные договором сроки передан не был.

20.12.2019 г. между третьим лицом (цедент) и ИП КУДРЯШОВОЙ Л.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ДЦ-01/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 195 428,53 руб. за период с 01.09.2018 г. по 14.09.2019 г., а также право требования штрафа в размере 50% от суммы,присужденной судом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате неустойки и штрафа направлено ответчику 06.01.2019 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, за период с 14.05.2019 г. по состоянию на 14.09.2019 г. составил 1 195 428 руб. 53 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом РФ в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее не позднее 01.09.2018 г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства, как верно установлено судом первой инстанции, возникло право требования уплаты неустойки.

Статьей 5 Закона N214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 23.03.2016 г., было предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С 1 января 2017 г. в часть 1 ст.5 Закона N 214-ФЗ были внесены изменения, предусматривающие возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В связи с этим суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что нормы Закона N214-ФЗ обязывают использовать в расчете неустойки именно цену договора участия в долевом строительстве, а не цену, уплаченную цессионарием цеденту за право требования по такому договору, уступленное по договору уступки права требования первоначальным участником долевого строительства другим лицам спустя некоторый период времени.

Таким образом, как верно указано в решении суда, неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости объекта, равной 1 137 926,76 руб., и размер неустойки в данном случае составит 201 261,31 руб.

Также, проверив расчет истца, суд первой инстанции справедливо указал на то, что истцом не обосновано произведен расчет неустойки с 01.09.2018 г.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.09.2018 г. приходится на выходной день, срок для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 03.09.2019 г., в связи с чем неустойку следует начислять с 04.09.2019 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит компенсационный характер, при этом позволяющая понести ответчику ответственность и способствующая к недопущению просрочки в дальнейшем.

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно отклонено судом.

Согласно абзацу первому Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему Преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не могло возникнуть предусмотренное п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего Преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, принципиальным является указание Верховного Суда РФ о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Как отметил Конституционный Суд РФ, обеспечение применения абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право применять норму абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось и не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Также обоснованно отклонены судом требования истца в части взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20% от суммы удовлетворенных требований - 358 628,56 руб. Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом и Инголовым С.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2019 г., в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги, согласованные в приложении N 1, стоимость которых составляет 20% от суммы удовлетворенных требований.

Также в подтверждение оплаты истцом авансового платежа представлена расписка от 01.11.2019 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Анализируя условия договора, представленного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком вопрос об оплате юридических услуг поставлен в зависимость от исхода разрешения спора, а именно, в зависимость от присужденной судом суммы.

Также справедливо суд указал на то, что положения п.4.1 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к настоящему делу не применимы, поскольку доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Исковое заявление подписано ИП Кудряшовой Л.Г. и подано в суд в электронном виде непосредственно Кудряшовой Л.Г., заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и предоставлении дополнительных документов от 08.04.2020 г. также подписаны ИП Кудряшовой Л.Г.

Определением от 16.03.2020 г. суд предлагал истцу представить доказательства фактического несения судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвердить правоотношения представителя с организацией, оказывающий юридические услуги, пояснения о разумности расходов. Каких-либо дополнительных документов в подтверждение несения судебных расходов истцом не представлено.

Суд первой инстанции также справедливо исходил из то, что представленная в материалы дела расписка, с учетом Положений Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", не может свидетельствовать о состоявшихся расчетах за оказанные услуги между истцом и исполнителем, с учетом того, что, по условиям п.3.2 договора, оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, реквизиты исполнителя содержатся в разделе 8 договора, акт о выполненных работах не представлен.

Исходя из положений ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов и размер этих расходов. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда РФ от 05.02.2015 г. N309-КГ14-8085 по делу NА60-28619/2013, от 29.05.2015 г. N305-ЭС15-4698 по делу NА40-155357/2012, от 13.10.2014 г. N305-ЭС14-3298 по делу NА40-103787/12, от 27.08.2015 г. N306-АД15-4529 по делу NА12-32892/2013, от 03.07.2015 г. N306-АД15-4529 по делу NА12-32892/2013. Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 г. по делу N А41-11300/14.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-29171/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кудряшовой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин