Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-46322/20 по делу N А40-5793/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-5793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Мосэнергосбыт" и Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-5793/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании 5 839 718 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Каверина И.Н. (по доверенности от 31.01.2020 г.); от ответчика Перевозчикова Ю.С. (по доверенности от 30.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" 5 839 718 руб. 45 коп., включающих 5 318 838 руб. 95 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 14.06.2017 г. N 60627505 за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г., неустойки за просрочку оплаты в размере 377 631 руб. 91 коп. за период с 14.02.2019 г. по 14.01.2020 г., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 318 838 руб. 95 коп., неустойка за период с 27.08.2019 по 22.06.2020 в размере 361 003 руб. 51 коп., а также неустойку, начисленная на сумму долга в размере 5 318 838 руб. 95 коп. за период с 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, с учетом даты передачи жилых домов в управление. Также ответчик указал на то, что он не является надлежащим лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУП "Управляющая компания ЖКХ".

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в размере 499 516 руб. 73 коп.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец также до принятия апелляционным судом постановления по итогам рассмотрения жалобы ответчика в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 4 431 524 руб. 61 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление об отказе от иска в части, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 4 431 524 руб. 61 коп. с прекращением производства по делу в указанной части и не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 4 431 524 руб. 61 коп., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "Ваш город" заключен договор энергоснабжения N 60627505 от 14.06.2017 г.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г.по делу N А41-44408/2018 и в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 60627505 от 14.06.2017 г. обязанности по вышеуказанному договору энергоснабжения перешли к Фонду "Специальные проекты зашиты прав гражданучастков долевого строительства" (ответчик).

Согласно условиям спорного договора истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за осуществляется оплата.

Как указывает истец, в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г. на общую сумму 5 408 117 руб. 74 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются показаниями приборов учета, предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 89 278 руб. 79 коп., в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию на дату обращения истца с иском в суд составила 5 318 838 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г.

Также ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 4 431 524 руб. 61 коп., в связи с чем, со стороны истца в суде апелляционной инстанции последовал отказ от иска в части.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными частично, указав на то, что у истца отсутствует право на уплату ответчиком неустойки за период до подписания соглашения новому абоненту, с учетом п. 6 приложения N 9 к дополнительному соглашению от 28.11.2019 г.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен перерасчет неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что по условиям п. 9 дополнительного соглашения от 28.11.2019 г. к договору энергоснабжения N 60627505 от 14.06.2017, подписанного сторонами, соглашение вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.07.2019.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) по договору за период до момента подписания настоящего соглашения Новому абоненту не передаются, в связи с чем, при расчете неустойки, необходимо исходить из просрочки обязательств за июль, требование о неустойки которой, переходит на август.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика, поскольку, исходя из спорного периода, истцом произведен вычет транзитных абонентов, а ссылки ответчика на иные периоды задолженности не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств присоединения к своим сетям иного лица, с учетом положений п..3.1.2 спорного договора, относительно многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Им. Г. Вишневской, д. 5.

Таким образом, как правомерно указал истец, все транзитные потребители учитывались им при расчете объема поставленной электроэнергии ответчику.

Также не принимаются апелляционным судом во внимание доводы ответчика о том, что расчет истцом неправомерно произведен по транзитным потребителям в отношении дома по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. им. Г. Вишневской, д. 10, корп. 1 и д. 10 корп. 2 по нормативам, поскольку в указанных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из положений ч. 9.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Ссылки ответчика на то, что надлежащим ответчиком является МУП "Управляющая компания ЖКХ" и данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении не были сделаны выводы относительно прав или обязанностей указанного лица, а в спорный период ответчик являлся абонентом истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о его процессуальном правопреемстве на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом п. 1 ч. 12 ст. 13 ФЗ от 13.07.2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его удовлетворения, поскольку с 13.07.2020 г. права и обязанности ответчика переходят к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части и прекращении производства по делу в указанной части, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в оставшейся части.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" на его правопреемника Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Принять отказ от иска в части взыскания с Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" 4 431 524 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 61 коп.

Производство по делу N А40-5793/20 в части взыскания с Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" 4 431 524 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 61 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-5793/20 в части взыскания с Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" 4 431 524 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 61 коп. отменить.

Производство по делу N А40-5793/20 в части взыскания с Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" 4 431 524 (четыре миллиона четыреста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 61 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-5793/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 887 314 (восемьсот восемьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 34 коп. долга, неустойки за период с 27.08.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 361 003 (триста шестьдесят одна тысяча три) руб. 51 коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 318 838 (пять миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 г. по 01.10.2020 г., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 887 314 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2020 г. день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 27 980 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из Федерального бюджета РФ 23 185 (двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.01.2020 г. N 1021.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко