Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-53747/20 по делу N А40-80642/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-80642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80642/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 г. N 1517187390552090942000000 в размере 9.868.035,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2015 N 1517187390552090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция солдатской столовой войсковой части 08342 пл. 111У", г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ССТ6).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 191.726.234 руб., (пункт 3.1 контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 N 1517187390552090942000000 по расчету истца составляет 9.868.035,18 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 19.02.2018 N 212/6/622. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что не допустил нарушения условий контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Кроме того суд указал, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств, а также, что истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Кроме того, суд посчитал необходимым отметить, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

А в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец предъявляет требование о взыскании пени за нарушение сроки выполнения работ за период с 15.03.2017 г. по 21.03.2017 г., соответственно, срок исковой давности по части заявленного периода требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.03.2017 г. по 21.03.2017 г. начал течь 22.03.2017 г. и истекал 21.03.2020 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в суд 14.05.2020 г., в связи с чем, у суда имелись оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что взыскание неустойки на основании п. 18.3 контракта за просрочку исполнения обязательств является неправомерным, так как данная неустойка начислена за нарушение генподрядчиком срока подписания итогового акта приемки выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца основан на иной оценке сложившейся судебной практики относительно начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта, уклонении от исполнения условий договора.

Истец в жалобе вторым доводом указывает на ошибочность вывода суда о невозможности выполнения работ ответчиком как следствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истца. Указывая, что отсутствие исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ не препятствовало генпроектировщику выполнять работы по контракту, так как сбор недостающих исходных данных возложен именно на ответчика. А также генпроектировщик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ПК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Однако, судом при рассмотрении спора установлено, что просрочка выполнения работ генпроектировщиком обусловлена ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно: несвоевременной передачей, а именно фактической непередачей исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации, что привело к фактической невозможности выполнения работ ответчиком.

Истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности до 14.04.2017 г., ссылаясь на подписание между сторонами дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2017 г. к контракту, из которого следует, что сторонами обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, а также ссылается на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии от 19.02.2018 г. N 212/6/622.

В подписанном сторонами дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2017 г. к контракту содержится лишь признание не исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств по контракту, а именно истцом не выполнены обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации и площадки для выполнения работ, и не выделены на период выполнения работ соответствующие лимиты финансирования;

Ответчиком частично выполнены работы по контракту как следствие указанных выше причин, но не содержится сведений о том, что ответчик признает нарушение сроков выполнения Работ и признает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока их выполнения.

Истец также ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаИ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а также на п.3 ст. 2020 ГК РФ и ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Претензия, направленная ответчику 19.02.2018 г., не может приостановить течение срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 15.03.2017 г. по 12.02.2018 г., поскольку согласно контракта срок претензионного порядка урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 13.4 контракта), а претензия направлена за пределом периода начисления неустойки по исковым требованиям.

Истец не согласился с выводом суда о продлении срока выполнения обязательств по заключенным сторонами дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2017 г.

Однако, суд пришел к выводам именно о продлении соглашением сторон срока выполнения обязательств, что отразил в решении.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по контракту не наступил, истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко И.А. Титова