Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-25408/20 по делу N А40-80642/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-80642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Мартыновский С.В. дов. от 27.12.2019

от ответчика - Емелин А.В. дов. от 07.12.2020 N Д-786

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 г. N 1517187390552090942000000 в размере 9 868 035,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2015 N 1517187390552090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция солдатской столовой войсковой части 08342 пл. 111У", г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ССТ6).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (работы).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Истец ссылается, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 191 726 234 руб. (пункт 3.1 контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 20.11.2015 N 1517187390552090942000000 по расчету истца составляет 9 868 035,18 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 19.02.2018 N 212/6/622. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 299, 200, 309, 310, 330, 401, 404, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, исходил из необоснованности требований заказчика, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что исходя из содержания контракта подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка выполнения работ генпроектировщиком обусловлена ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих встречных обязательств по контракту, а именно: несвоевременной передачей исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в связи с отсутствием утвержденной проектно-сметной документации, что привело к фактической невозможности выполнения работ ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что истец предъявляет требование о взыскании пени за нарушение сроки выполнения работ за период с 15.03.2017 по 21.03.2017, соответственно, срок исковой давности по части заявленного периода начал течь 22.03.2017 и истекал 21.03.2020. Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в суд 14.05.2020, в связи с чем, у суды пришли к о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о приостановлении срока исковой давности, поскольку претензия, направленная ответчику 19.02.2018 не может приостановить течение срока исковой давности по требования, заявленным за период с 15.03.2017 по 12.02.2018, так как согласно контракта срок претензионного порядка урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 13.4 контракта), а претензия направлена за пределом периода начисления неустойки по исковым требованиям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-80642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев