Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-75996/19 по делу N А40-263500/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-263500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транском" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-263500/2018, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Транском" в лице к/у Шпак А.А. (ОГРН 1103850010967)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 02.06.2020, удостоверение N 18312 от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 4 508 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договоров лизинга.

Определением от 06.02.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКОМ" о признании недействительными сделок должника -дополнительных соглашений от 01.03.2016 к договорам лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014. от 26.08.2015 N 33015/2015, рассматриваемых в рамках обособленных производств N А19-14727-9/2017, А19-14727-10/2017.

Производство возобновлено определением от 30.09.2019 после признания дополнительных соглашений от 01.03.2016 к договорам лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014, от 26.08.2015 N 33015/2015 недействительными сделками определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 г., оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г.. и определением от 26 июня 2019 г. в рамках обособленных производств N А19-14727-9/2017, NА19-14727-10/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-263500/2018 исковые требования о взыскании 4 508 371 руб. 12 коп. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 261 156 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, в лице конкурсного управляющего Шпак А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-263500/2018 отменить в части отклоненных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости реализации предмета лизинга по договору от 03.07.2014 N 9505/2014, которое было удовлетворено, заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014, от 26.08.2015 N 33015/2015, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и по актам от 10.07.2014, от 04.09.2015, предоставил лизингополучателю во временное владение и, пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства.

По договору лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014 предмет лизинга приобретен договору купли-продажи от 03.07.2014 по цене 6 190 957 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014 за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора.

Сумма платежей по договору составляет 7 051 949 руб., срок договора 1080 дней с 03.07.2014 по 17.06.2017 (п. 3.5).

Аванс составляет 3 127 850,01 руб. Финансирование 3 063 107 руб. 49 коп..

Плата за финансирование 9,4996% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 28.02.2017, от пр. 01.03.2017), и изъял предмет лизинга. Акт изъятия не представлен.

Предмет лизинга реализован по договору от 13.04.2017, заключенному с Власовым В.Е. по цене 212.000 руб.

По договору от 26.08.2015 N 33015/2015 предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 26.08.2015 по цене 1 890 000 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора в редакции д/с от 17.03.2016.

Сумма платежей составляет 2 608 430 руб 01., срок договора 1110 дней с 26.08.2015 по 09.09.2018 (п. 3.5).

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 149 100 руб. Остальная часть аванса в размере 189 000 руб. получена лизингодателем в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (п. 3.10).

С учетом полученной субсидии, размер собственного финансирования составил 1 551 900 руб. (1 890 000 - (149 100 + 189 000). Плата за финансирование 15.2227% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 20.12.2016), и изъял предмет лизинга. Акт изъятия не представлен.

Предмет лизинга реализован по договору от 13.04.2017 по цене 832.000 руб.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингоадетеля составляет 4 508 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил контррасчет.

Суд первой инстанции, произведя расчет сальдо взаимных обязательств, пришел к выводу, что финансовым результатам сделок является:

- по договору от 03.07.2014 N 9505/2014 составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 75 461 руб. 90 коп.,

- по договору от 26.08.2015 N 33015/2015 - неосновательное обогащение лизингодателя в размере 315 151 руб. 13 коп.

С учетом того обстоятельства, что истец по договору от 26.08.2015 N 33015/2015 просил взыскать неосновательное обогащение в размере 261 156 руб. 29 коп., суд удовлетворил исковые требования в данной части, в удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

При обращении в суд апелляционной инстанции, истец указал, что цена реализации предмета лизинга по договору от 03.07.2014 N 9505/2014 в размере 212.000 руб. является явно заниженной, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу для определения реальной стоимости реализации данного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом предоставления истцом доказательств ремонта предмета лизинга по спорному договору, того обстоятельство, что автомобиль был приобретен по цене 6 190 957 руб. 50 коп., судебная коллегия пришла выводу о том, что данная цена реализации не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года ходатайство ООО "Транском" в лице конкурсного управляющего Шпак А.А. о назначении по делу N А40-263500/2018 судебной оценочной экспертизы реализованного предмета лизинга - удовлетворено.

Суд назначил по делу N А40-263500/2018 судебную оценочную экспертизу ТС марки LAND ROVER RANCE ROVER Autobiography, VIN SALGA2HF2EA173156.

Поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу (664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 72, офис N 4 (2-й этаж)).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ТС марки LAND ROVER RANCE ROVER Autobiography, VIN SALGA2HF2EA173156 2014 года выпуска по состоянию на 28.02.2017

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.07.2020 N 283/20 рыночная стоимость ТС марки LAND ROVER RANCE ROVER Autobiography, VIN SALGA2HF2EA173156 2014 года выпуска по состоянию на 28.02.2017 составляет 4 374 000 руб.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, оценка транспортного средства произведена с учетом его износа и 15% скидкой на торг, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ООО "Каркаде", подлежит отклонению.

С учетом данного заключения эксперта судебная коллегия приходит к выводу, что завершающая что в рамках договора от 03.07.2014 N 9505/2014 расчет сальдо подлежит следующем определению.

Период пользования финансированием составляет 1015 дней с 03.07.2014 по 13.04.2017;

Плата за фактическое пользование финансированием 809 171.79 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Сумма неустойки за период действия договора согласно расчету составляет 126 667 руб. 23 коп.

Сумма фактически оплаченных лизинговых платежей составила 6 839 334.62 руб., без аванса 3 711 484 руб. 61 коп..

Предоставление лизингополучателя составило 8 085 484 руб. 61 коп. (4 374 000 руб. + 3 711 484 руб. 61 коп.), предоставление лизингодателя 3 998 946 руб. 51 коп. (3 063 107 руб. 49 коп. + 809 171 руб. 79 коп. + 126 667 руб. 23 коп.), и разница составляет 4 086 538 руб. 10 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат по двум договорам лизинга составляет 4 347 694 руб.39 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-263500/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" 4 347 694 руб.39 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход федерального бюджета 44 464 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета 1 078 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 433 от 20.02.2020 года денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков