Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-225/21 по делу N А40-263500/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-263500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шпак А.А. - конкурсный управляющий - решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу N А19-14727/17

от ответчика: Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТрансКом" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 4 508 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договоров лизинга.

Определением от 06.02.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Транском" о признании недействительными сделок должника - дополнительных соглашений от 01.03.2016 к договорам лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014 от 26.08.2015 N 33015/2015, рассматриваемых в рамках обособленных производств N А19-14727-9/2017, А19-14727-10/2017.

Производство возобновлено определением от 30.09.2019 после признания дополнительных соглашений от 01.03.2016 к договорам лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014, от 26.08.2015 N 33015/2015 недействительными сделками определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, и определением от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 261 156 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 347 694 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ходатайство было заявлено истцом несвоевременно. В экспертном заключении неверно определена величина износа транспортного средства, а также экспертом не произведена корректировка утраты товарной стоимости в связи с ДТП. Вывод эксперта о величине рыночной стоимости предмета лизинга нельзя признать обоснованным и достоверным, поскольку в заключении: неверно установлено значение физического состояния объекта исследования, как следствие неверно установлена величина его износа; не произведена корректировка с учетом коэффициента утраты товарной стоимости, связанной с выполнением ремонтных работ в отношении предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 03.07.2014 N 9505/2014, от 26.08.2015 N 33015/2015, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и по актам от 10.07.2014, от 04.09.2015, предоставил лизингополучателю во временное владение и, пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 4 508 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил контррасчет.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 261 156 руб. 29 коп., суд первой инстанции, произведя расчет сальдо взаимных обязательств, пришел к выводу, что финансовым результатам сделок является: по договору от 03.07.2014 N 9505/2014 убыток на стороне лизингодателя в размере 75 461 руб. 90 коп., по договору от 26.08.2015 N 33015/2015 - неосновательное обогащение лизингодателя в размере 315 151 руб. 13 коп., с учетом того обстоятельства, что истец по договору от 26.08.2015 N 33015/2015 просил взыскать неосновательное обогащение в размере 261 156 руб. 29 коп., сделал вывод об удовлетворении иска в данной части, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 ходатайство ООО "Транском" в лице конкурсного управляющего о назначении по делу N А40-263500/2018 судебной оценочной экспертизы реализованного предмета лизинга - удовлетворено.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 4 347 694 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, установив, что предоставление лизингополучателя составило 8 085 484 руб. 61 коп. (4 374 000 руб. + 3 711 484 руб. 61 коп.), предоставление лизингодателя 3 998 946 руб. 51 коп. (3 063 107 руб. 49 коп. + 809 171 руб. 79 коп. + 126 667 руб. 23 коп.), и разница составляет 4 086 538 руб. 10 коп. неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, таким образом, финансовый результат по двум договорам лизинга составляет 4 347 694 руб. 39 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика, сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 4 347 694 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-263500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина