Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1003/22 по делу N А40-263500/2018

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-263500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-263500/18,

по иску ООО "Транском"

к ООО "Каркаде"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 06.12.2021 г.,

диплом 107718 0334840 от 10.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ООО "Каркаде" о взыскании 78 613 руб. расходов на оплаты проезда (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.12.2021 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 367 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. по настоящему делу суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" 261 156 руб. 29 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. суд изменил решение суда первой инстанции от 18 ноября 2019 г. и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транском" 4 347 694 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 667 руб., в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции им понесены судебные расходы в указанном размере, включая 80 573 руб. транспортные расходы представителя, 5 000 руб., внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы, 94 руб. почтовые расходы.

Определением от 23 марта 2021 г. заявление удовлетворено в части взыскания 78 532 руб., включая 55 229 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 23 303 руб. - в суде кассационной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-26628/2021-ГК определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. судебные акты отменены, т.к. не содержат сведения о принятии либо отклонении возражений ответчика, а также исследования доказательств, подтверждающих его возражения.

При новом рассмотрении в обоснование заявления о взыскании расходов истец указывает на обстоятельство того, что представитель общества принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 16.01.2020, 26.02.2020, 06.07.2020, кассационной инстанции - 08.02.2021.

Также, истец просит взыскать 94 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов подлежащим взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При исследовании представленных в материалы дела доказательства, судом первой инстанции было учтено, что:

- расходы, понесенные представителем истца, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16.01.2020 г., подлежат удовлетворению в части 18 285 руб., а расходы на метрополитен необходимо снизить до 110 руб., исходя из расчета 2 поездки по 55 руб. (аэропорт-суд-аэропорт);

- расходы, понесенные представителем истца, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26.02.2020 г., подлежат удовлетворению в части 16 277 руб., а расходы на метрополитен необходимо снизить до 110 руб., исходя из расчета 2 поездки по 55 руб. (аэропорт-суд-аэропорт);

- расходы, понесенные представителем истца, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.07.2020 г., подлежат удовлетворению в части 12 290 руб., а расходы на такси необходимо снизить до 672 руб., из расчета по 336 руб. туда и обратно, а также снизить расходы на метрополитен до 110 руб., исходя из расчета 2 поездки по 55 руб. (аэропорт-суд- аэропорт);

- дополнительные расходы по приобретению авиабилета по маршруту Иркутск-Москва 06.07.2020 г. не подлежат возмещению, в связи с отсутствием документального подтверждения изменения времени вылета рейса по ранее приобретенному билету от 26.06.2020 г. стоимостью 10 908 руб. по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск;

- расходы, понесенные представителем истца, в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 08.02.2021 г., суд признает подлежащими удовлетворению в части 23 228 руб., снизив расходы на метрополитен до 165 руб., исходя из расчета 3 поездки по 55 руб. (аэропорт-суд-гостиница-аэропорт).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, стоимость транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 174 руб. является подтвержденной и не является завышенной, исходя из фактических затрат истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика 67 367 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не подлежат включению в расчет расходы на оплату страхования жизни пассажира в размере 269 руб. по полису страхования пассажиров серия 247.S7.FI N 49736484; 325 руб. по полису страхования пассажиров серия 247.AFL.FI N 52327990, 339 руб. по полису страхования пассажиров серия 247.S7.FI N 52026759, 595 руб. по полису страхования пассажиров серия 247.AFL.FO N 59345879.

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд установил, что расходы на добровольное страхование жизни пассажира не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителя о взыскании расходов на авиаперелеты за вычетом стоимости страховок.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы по оплате страховых полисов при авиаперелете представителя не могут быть отнесены к судебным, поскольку услуги страхования непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель общества.

Таким образом расходы по оплате за страховой полис (страхование дополнительных расходов, возникших в результате риска задержки вылета рейса, отмены перевозчиком рейса, задержки выдачи багажа, расходов на восстановление документов, при повреждении багажа) не являлись обязательными для явки в судебное заседание. При наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией общества.

Таким образом, размер расходов составил 68 646 руб., а с учетом ст. 110 АПК РФ. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию 65 900 руб. 16 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт несения ООО "Транском" транспортных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление истца с учетом принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-263500/18 - отменить.

Заявление ООО "Транском" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу общества с ООО "Транском" судебные расходы в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 16 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.