Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-39768/20 по делу N А40-324412/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-324412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-324412/19, принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (ИНН 2225153948)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аталикова Э.А. по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 в размере 8 945 925 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607 руб. 08 коп. за период с 14.11.2019 по 11.12.2019.

Решением от 10 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно определена стоимость хранения имущества.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 контрактов сроки оказания услуг: по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 6 от 05.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 30.11.2019 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 14567,93 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг N 9/2 от 05.10.2018, заявкой N 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение". Иных указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 3895,89 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Территориальным управлением имущество не принято обратно.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018. (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 12 от 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 31.10.2019 на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 908,013 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества ООО "Альфа Технологии" и ООО "Армаити". Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 13 112,126 куб.м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не принято обратно.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составил 17008,014 куб.м.

18.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

05.06.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных норм права условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

Таким образом, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе по аналогичным спорам между истцом и ответчиком за иные периоды хранения.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 истцом проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 руб.

Ответчик обязательства по выплате вознаграждения за хранение имущества в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 945 925 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате истцу услуг по хранению имущества, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607 руб. 08 коп. за период с 14.11.2019 по 11.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период после истечения сроков действия спорных контрактов не исполнено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неверном расчете стоимости хранения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после прекращения обязательств, определенного сторонами.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб. м в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м в сутки, составленному экспертом ООО "Агентство оценки" Захаровой Т.А., стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки составляет 17 рублей.

Несогласие ответчика с выводами заключения само по себе о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не свидетельствует.

Ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-324412/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын