Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24276/20 по делу N А40-324412/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-324412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Карповой Г.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест": Пашкова О.С., генеральный директор, решение от 06.11.2019 N 9,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании долга по контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 в размере 8 945 925 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607 руб. 08 коп. за период с 14.11.2019 по 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2020 и постановление от 28.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 03.02.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Голобородько В.Я. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты от 11.12.2017 N 0148100001417000076 и от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.4 контрактов сроки оказания услуг: по государственному контракту от 11.12.2017 N 0148100001417000076 с 01.01.2018 по 30.06.2018, по государственному контракту от 24.08.2018 N0148100001418000014-0040444-01 с 13.09.2018 по 31.12.2018.

На момент окончания срока действия государственного контракта от 11.12.2017 N 0148100001417000076 на хранении у истца находилось имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг от 05.07.2018 N 6.

В период с 01.07.2018 по 30.11.2019 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 14567,93 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, актом приема-сдачи услуг от 05.10.2018 N 9/2, заявкой от 07.11.2018 N1583-п, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение". Иных указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 3895,89 куб. м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту от 11.12.2017 N 0148100001417000076.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018. (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг от 31.12.2018N 12.

В период с 01.01.2019 по 31.10.2019 на основании заявок ответчика истцом передано имущество объемом 908,013 куб. м., что подтверждается актами приема-передачи имущества ООО "Альфа Технологии" и ООО "Армаити". Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.10.2019 по 31.10.2019 истец продолжил осуществлять хранение имущества общим объемом 13 112,126 куб. м., принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 составил 17008,014 куб. м.

Между истцом и ответчиком 18.08.2018 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 11.12.2017 N 0148100001417000076, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

Также 05.06.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту от 24.08.2018 N 0148100001418000014-0040444-01, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт с 05.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по выплате вознаграждения за хранение имущества в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 945 925 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение за период после истечения сроков действия спорных контрактов не исполнено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд в соответствии со статьями 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о неверном расчете стоимости хранения подлежат отклонению, поскольку оценка, проведенная экспертом ООО "Агентство оценки" выполнена с соблюдением базовых принципов законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит точное описание объекта оценки, цель и дату оценки, соответствующие предмету спора, также экспертом проведен последовательный подробный анализ рынка услуг хранения, проанализированы аналогичные предложения в г. Москве и Московской области, с указанием источника получения информации, что соответствует принципу проверяемости.

При этом заявителем ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-324412/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Г.А. Карпова Е.В. Кочергина