Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-18475/20 по делу N А40-289222/2019

город Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-289222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Джамиля Урфатовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-289222/19,

по иску Ибрагимова Джамиля Урфатовича

к Сидоренко Владимиру Борисовичу

третье лицо: ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИРАМИДА" (107553, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУГАЧЕВСКАЯ 1-Я, 25, СТР.1, ОГРН: 1067746464268, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2006, ИНН: 7718581354)

о взыскании убытков в размере 2 009 275 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов Джамил Урфатович лично (паспорт), Степанов Д.П. по доверенности от 09.02.2020 3 АГ3211121;

от ответчика - Кривошеев С.В. по доверенности от 29 января 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Джамиля Урфатовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПИРАМИДА" о взыскании убытков в размере 2 009 275 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Пирамида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-289222/19 отказано в удовлетворении ходатайства Ибрагимова Д.У. об истребовании доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ибрагимов Д.У. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонен довод истца о недобросовестности ответчика, оставленные без внимания представленные истцом доказательств того, что ответчик скрывал от участника информацию о совершенных сделках, также суд необоснованно возложил бремя доказывания недобросовестности генерального директора на истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сидоренко Владимир Борисович является одним из участников общества и генеральным директором ООО ЧОП "Пирамида" (далее - общество), что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им 03.04.2019 получена выписка от ОМВД России по Басманному району г. Москвы за период с 01.01.2014 по 20.05.2014, из которой следует, что обществом в период с 12.02.2014 по 21.04.2014 перечислены денежные средства в размере 2 009 275 руб. 94 коп. на основании договоров на оказание услуг и процентного займа с ООО ЧОП "Кедр" и ООО "ИнжТехСтрой", заключенных в период с 2010 по 2014 годы.

Истец, участник общества, владеющий долей в размере 50% уставного капитала, полагает, что в результате действий Сидоренко В.Б. по заключению вышеуказанных договоров обществу причинены убытки в размере 2 009 275 руб. 94 коп., поскольку они совершены без надлежащего одобрения, так как являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность директора (ответчик в период с 2010 по 2017 является участником ООО ЧОП "Кедр").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ЧОП "Кедр" исключено как недействующее юридическое лицо 17.12.2018. На указанную дату единственным участником и генеральным директором общества с 2017 являлась Савельева Ю.Д.

В отношении ООО "ИнжТехСтрой" в ЕГРЮЛ 23.10.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ. На указанную дату единственным участником и генеральным директором общества с 2013 являлась Охапкина С.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность ответчика не доказана.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Сидоренко В.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы истца о сокрытии ответчиком информации о заключенных сделках не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания также отклоняется апелляционным судом по правилам ст.ст.65,66 АПК РФ, а также правил состязательности сторон в процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от Банка - расширенной выписки по счету общества, копий договоров займа за период с 17.06.2010 по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения с учетом заявленного предмета и оснований иска, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истец не указал и не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Тогда как факт заключения договоров займа ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывает свои требования, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-289222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина