Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45456/20 по делу N А40-78384/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-78384/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧУДОО "Город Друзей" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 принятое по делу N А40-78384/20 по иску ЧУДОО "Город Друзей" к ООО "Космо Фудс" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЧУДОО "Город Друзей" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Космо Фудс" (ответчик) о взыскании 73 237 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.10.2019 N 5/1020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке детского питания.

Истец указывает, что при исполнении указанного договора ответчик допустил нарушение требований технических регламентов к качеству поставляемой продукции, пищевых продуктов, блюд готового питания, маркировке блюд и т.д., которые повлекли применение к истцу со стороны Управления Роспотребнадзора по г. Москве административных штрафов на основании постановлений от 24.12.2019 N 30- 01994, 30-01991, 30-01990 на сумму 70 000 руб.

Уплаченную сумму штрафов истец считает своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Кроме того, истец понес расходы на оплату работ по проведению лабораторно-инструментальных исследований, измерений, испытаний, санитарно-эпидемиологических экспертиз на основании договора от 26.09.2020 N 119 в размере 3 237 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, из постановлений N 30-01994, N 30-01991 следует, что штраф в размере 30 000 руб. наложен на гр-ку Татаринову А.В. на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, штраф в размере 5 000 руб. наложен на основании ст. 6.6 КоАП РФ. При этом в данных постановлениях указано, что гр-кой Татариновой А.В. как руководителем ЧУДОО "Город друзей" ослаблен контроль и допущены нарушения, за которые она привлечена к административной ответственности.

Таким образом, нарушения, за которые гр-ка Татаринова А.В. привлечена к административной ответственности, допустила именно она как руководитель ЧУДОО "Город друзей", в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что для возложения на ответчика обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом по уплате штрафов, оснований не имеется.

Кроме того, суд учел, что из представленных истцом чеков-ордеров от 14.01.2020 N 4916 и 4918 следует, что оплата административных штрафов по постановлениям от 24.12.2019 N 30-01994 и 30-01991 произведена не истцом, а гр-кой Татариновой А.В., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в качестве убытков не имеется, поскольку истец убытки в указанной сумме не понес.

Также из материалов дела следует, что постановлением от 24.12.2019 N 30-01990 ЧУДОО "Город Друзей" привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. на основании ст. 6.6 КоАП РФ. При этом в данном постановлении указано, что истец допустил к приему пищевые продукты с неполной маркировкой (отсутствовало время изготовления I, II, III блюд на маркировке и сопроводительных документах), при раздаче горячего блюда на обед температура составила +47° С при норме не ниже +60...+65° С, имел место повторный разогрев блюда, что является нарушением п. 14.1, 14.15 СанПиН 2.4.1.3049-13.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательства того, что указанные нарушения допустил ответчик, в деле отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5.3 договора от 29.10.2019 N 5/1020 все факты несвоевременного или некачественного оказания исполнителем услуг должны подтверждаться двусторонними актами качества предоставленных услуг, в которых перечисляются все замечания к качеству оказанных услуг и указываются сроки их устранения. Копии указанных актов должны быть пережданы исполнителю в день составления акта.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие некачественное оказание ответчиком услуг по договору, доказательства направления претензий ответчику и составления актов качества предоставленных услуг в соответствии с п. 5.3 договора. Нарушение ответчиком требований технических регламентов истцом также документально не доказано, в связи с чем оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-78384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев