Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-24424/20 по делу N А40-78384/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-78384/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - частного учреждения дошкольная образовательная организация "Город Друзей" (ЧУДОО "Город Друзей")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЧУДОО "Город Друзей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Космо Фудс" (ООО "Космо Фудс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-78384/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ЧУДОО "Город Друзей" к ООО "Космо Фудс" о взыскании 70 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 273 руб. 43 коп.

По делу N А40-78384/2020 поступила кассационная жалоба от ЧУДОО "Город Друзей", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3, 7, 8, 13), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Космо Фудс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.10.2019 г. между ЧУДОО "Город Друзей" (заказчик) и ООО "Космо Фудс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5/1020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке детского питания (далее - договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЧУДОО "Город Друзей" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что допущенные ООО "Космо Фудс" нарушения требований технических регламентов к качеству поставляемой продукции, пищевых продуктов, блюд готового питания, маркировке блюд и т.д., повлекли убытки истца в виде административных штрафов на основании постановлений Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 24.12.2019 г. N N 30-01994, 30-01991, 30-01990 (далее - постановления) на общую сумму 70 000 руб., а также расходов на оплату работ по проведению лабораторно-инструментальных исследований, измерений, испытаний, санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе постановления), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора, заключенного между сторонами (в том числе п. 5.3 договора, согласно которому все факты несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними "Актами качества предоставленных услуг", в которых перечисляются все замечания к качеству оказанных услуг и указываются сроки их устранения; копии указанных актов должны быть переданы исполнителю в день составления актов), согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцом ответчику претензий и составления соответствующих актов о качестве предоставленных услуг как это предусмотрено договором, заключенным сторонами не представлено; нарушения ответчиком требований технических регламентов истцом также документально не подтверждено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ЧУДОО "Город Друзей" на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 306-ЭС19-9170, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ЧУДОО "Город Друзей", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЧУДОО "Город Друзей" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-78384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения дошкольная образовательная организация "Город Друзей" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова