Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-49779/20 по делу N А40-52795/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-52795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Светланы Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-52795/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ИФНС России N 33 по г. Москве в реестр требований кредиторов Архиповой С. Е. в размере 22 165,05 руб., в том числе 21 000,00 руб. - основной долг, 1 165,05 руб. пени - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Архиповой Светланы Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

Архипова С.Е. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 принято к производству заявление ООО "Экспро Аудит" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Архиповой Светланы Евгеньевны, возбуждено производство по делу N А40- 52795/19-174-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Холостова Маргарита Владимировна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 77230964853 от 28.03.2020.

29.04.2020 (штамп канцелярии) ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Архиповой С.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-52795/19 в третью очередь реестра требований кредиторов Архиповой Светланы Евгеньевны, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включено требование ИФНС России N 33 по г. Москве в размере 22.165,05 руб., в том числе 21.000 руб. - основной долг, 1.165,05 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, Архипова Светлана Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворения требования отказать.

Отмечает, что 11.07.2020 в суд поступил ее отзыв на требование, в котором она заявляла о пропуске срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции апеллятор доводы жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ, п. п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла в результате неуплаты транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, что подтверждается требованиями N 5100, 11032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), налоговыми уведомлениями N 69957358 от 11.09.2018, N 74932110 от 22.09.2017.

Суд первой инстанции указал, что Архиповой С.В. частично погашена задолженность по уплате обязательных платежей, на дату рассмотрения вышеуказанного заявления, в связи с чем, задолженность составляет 21.000 руб., - основной долг, 1.165,05 руб.- пени.

Из материалов дела следует, что Архиповой С.В. было направлено налоговое уведомление N 74932110 от 22.09.2017 об уплате (л.д.8):

- транспортного налога в размере 132.400 руб. за 2014- 2016 г.г.;

- налога на имущество физических лиц в размере 727 руб. за 2016 год.

Также представлены извещения, направленные в адрес Архиповой С.В. на уплату (л.д.7):

- транспортного налога в размере 132.400 руб. до 01.12.2017;

- налога на имущество физических лиц в размере 727 руб. до 01.12.2017.

Из материалов дела следует, что Архиповой С.В. было направлено налоговое уведомление N 69957358 от 11.09.2018 об уплате (л.д.6):

- транспортного налога в размере 36.325 руб. за 2017 год

- земельного налога в размере 4.198 руб. за 2016-2017 годы

- налога на имущество физических лиц в размере 188 руб. за 2017 год.

Также представлены извещения, направленные в адрес Архиповой С.В. на уплату (л.д.7):

- транспортного налога в размере 36.325 руб. до 03.12.2018

- земельного налога в размере 4.198 руб. до 03.12.2018

- налога на имущество физических лиц в размере 188 руб. до 03.12.2018.

Поскольку Архиповой С.В. налоги не были оплачены в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, ей были направлены требования об уплате налога: N 5100, N 11032 (л.д.10, 13).

В требовании об уплате N 5100 на сумму 28.667 руб. отражено, что указанный размер задолженности по налогам числится по состоянию на 19.02.2018.

Указанным требованием предложено должнику в срок до 09.07.2018 погасить указанную в требовании задолженность (л.д.10).

В требовании об уплате N 11032 отражено, что размер задолженности 69.378 руб. по налогам числится по состоянию на 28.01.2019.

Указанным требованием предложено должнику в срок до 09.04.2019 погасить указанную в требовании задолженность (л.д.13).

Поскольку доказательств оплаты со стороны должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что ей неправильно был начислен налог, однако своего расчета, который, по ее мнению, являлся бы правильным, не Архипова С.В. представила.

Также в суде апелляционной инстанции должник не смогла пояснить, какая сумма налога подлежала оплате и какая сумма ею оплачена.

От Архиповой С.В. в суд первой инстанции 11.07.2020 поступил отзыв, в котором она заявила о пропуске срока на подачу уполномоченным органом заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями требования N 5100 от 19.02.2018 срок оплаты налогов пределен не позднее 09.07.2018 (л.д.10).

Условиями требования N 11032 от 28.01.2019 срок оплаты налогов определен не позднее 09.04.2019 (л.д.13).

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием 29.04.2020, то есть срока исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно включены в реестр требований кредиторов должника заявленные уполномоченным органом основной долг и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-52795/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко