Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-49107/20 по делу N А40-32331/2017

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-32331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-32331/17 о завершении процедуры реализации имущества Индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Юрьевича (дата рождения: 19.08.1961 г.р.; ИНН 772700197938)

при участии в судебном заседании:

от БАНКА ВТБ (ПАО): Ширяев А.Л., по дов. от 12.02.2020,

управляющий Губерский В.Н., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. принято к производству заявление "БАНК ГОРОД" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича (дата рождения: 19.08.1961 г.р.; ИНН 772700197938), возбуждено производство по делу N А40-32331/2017-66-49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 г. гражданин Сидоренко Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Губерский Вадим Николаевич (ИНН 772405789567, адрес для направления корреспонденции: 119270,г.Москва, Лужнецкая наб., д.10, стр. 2), являющийся членом Ассоциации "МСРО АУ" (адрес: 344011 г. Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский,7).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника гражданина Сидоренко А.Ю. Губерского В.Н. об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайствовал об освобождении должника от долгов.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд отклонил данное ходатайство.

Финансовый управляющий должника пояснил, что все отчеты направлены кредиторам, также направлены все запросы, получены ответы на запросы. Пояснил, что иного имущества, помимо указанного в отчете, не выявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Сидоренко А.Ю., требования кредиторов третьей очереди составляют 1 219 995 рублей 41 копейка, размер погашенных требований составил 12 848 778 рублей 76 копеек, из них 20 354 рубля 55 копеек требований АО "Банк Город" погашены в процедуре банкротства ООО "Срединный путь".

Требования ООО "СБК СТЕКЛО", учитываемые за реестром, составляют 2 580 680 746 рублей 38 копеек, из них 948 522 рубля 68 копеек погашены в деле о банкротстве основного должника ООО "АДАМАС-Ювелир".

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Как указано в отчете финансового управляющего должника, транспортное средство BMW X5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) было приобретено Сидоренко А.А. у Сидоренко А.Ю. с ценой договора 400 000 рублей, согласно отчета об оценке, рыночная стоимость BMW X5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) на дату реализации определена в 2 067 600 рублей. Из этого следует что BMW X5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) было приобретено 15.06.2015 года гражданкой Сидоренко А.А. по заниженной стоимости.

Также финансовым управляющим получен ответ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537 2011 года выпуска) приобретено Сидоренко П.Ю. у Сидоренко А.Ю. с ценой договора 250 000 рублей, согласно отчета об оценке рыночная стоимость на дату реализации определена 2 005 800 рублей. Из изложенного следует, что Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537 2011 года выпуска) приобретен 15.07.2015 года гражданкой Сидоренко П.Ю. по заниженной стоимости.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим.

По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина Сидоренко А.Ю.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий реализовал имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе Земельный участок, принадлежащий супруге должника, 7 единиц оружия, 21 объект недвижимого имущества общей долевой собственности.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов, протокол собрания кредиторов должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 219 995 908 рублей 41 копейка.

Однако, согласно отчету финансового управляющего, по причине недостаточности имущества должника, не погашенным остались требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 207 147 129 рублей 65 копеек.

Размер непогашенных требований кредиторов, учитываемых за реестром, составляет 2 579 732 223 рубля 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, задолженность Сидоренко А.Ю. возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам.

В ходе реализации имущества должника была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина Сидоренко А.Ю.

Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим.

Вместе с тем, непогашенную задолженность должник признал, от кредиторов не скрывался, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами. В связи с этим, суд сделал вывод о добросовестном поведении должника.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Заявителем БАНК ГОРОД" (АО) в дело представлен чек-ордер б/н от 14.02.2017 г., в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Таким образом, денежные средства, перечисленные БАНК ГОРОД" (АО) чекордером б/н от 14.02.207г. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Губерскому Вадиму Николаевичу в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ИП Сидоренко Андрея Юрьевича. Освободил ИП Сидоренко Андрея Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина. В соответствии с 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Во исполнение указанных норм финансовым управляющим гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича Губерским В.Н. проведена инвентаризация имущества должника, оценка и реализация имущества гражданина Сидоренко А.Ю.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий реализовал имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе Земельный участок, принадлежащий супруге должника, 7 единиц оружия, 21 объект недвижимого имущества общей долевой собственности.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов, протокол собрания кредиторов должника.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом финансового управляющего, а не его обязанностью.

На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и обсуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не был лишен возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, однако своим правом не воспользовался.

Отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника не является доказательством непроведения анализа сделок должника.

Также, оспаривание сделок должника не является обязанностью финансового управляющего, а является всего лишь правом в случае выявления признаков и оснований, необходимых для оспаривания.

Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, а также не заявлял самостоятельно данных требований в Арбитражный суд, учитывая то, что Законом о банкротстве ему такие права предоставлены.

Финансовым управляющим должника 20.09.2017 г., а также 29.11.2017 г., 01.12.2017 г. и 13.09.2019 г. (повторно) были направлены запросы в адрес органов ГИБДД МВД России (далее-ГИБДД) о предоставлении информации в отношении имущества должника и документов в отношении сделок по отчуждению транспортных средств.

В ответ на запросы финансового управляющего органами ГИБДД были представлены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, а также о произведенной ранее перерегистрации транспортных средств на новых собственников.

20.01.2020 г. финансовым управляющим получен ответ ГИБДД от 13.01.2020 г. исх.N 45/18-148 в соответствии с которым транспортное средство BMW Х5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) приобретен Сидоренко А.А. у Сидоренко А.Ю. с ценой договора 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

27.01.2020 г. финансовым управляющим получен отчет об оценке N 509/1-2020/01 в соответствии с которым рыночная стоимость BMW Х5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) на дату реализации определена в 2 067 600,00 (два миллиона шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

20.01.2020 г. финансовым управляющим получен ответ ГИБДД от 13.01.2020 г. исх.N 45/18-148, в соответствии с которым транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537, 2011 года выпуска) Сидоренко П.Ю. у Сидоренко А.Ю. с ценой договора 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

27.01.2020 г. финансовым управляющим получен отчет об оценке N 509/1-2020/01, в соответствии с которым рыночная стоимость Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537, 2011 года выпуска) на дату реализации определена в 2 005 800,00 (два миллиона пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве направил претензии, в которых предложил другим сторонам сделок произвести указанный возврат.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий после получения сведений о наличии оснований для оспаривания сделок по передаче имущества незамедлительно провел мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах довод о несоблюдении финансовым управляющим норм действующего законодательства, предусмотренных п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отклоняется судом.

По мнению Банка, должник являлся бенефициаром группы компаний "Адамас" и не мог не знать о дальнейшем наступлении обязательств по договору поручительства перед банками, в связи с чем суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества неправомерно применил последствия в виде освобождения Сидоренко А.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом достаточных доказательств наличия у должника статуса бенефициара группы компаний в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник вел себя добросовестно, не совершал действий по наращиванию задолженности, от кредиторов не скрывался. Вопреки доводам Банка, в рамках дела о банкротстве сделки должника не признаны недействительными, указанные выводы о предоставлении должником ложной информации банкам при получении кредита не подтверждаются представленными доказательствами.

В этой связи отсутствуют основания для не применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Банк в своей жалобе указывает, что завершение процедуры банкротства являлось преждевременным ввиду наличия нерассмотренных жалоб Банка на действия финансового управляющего должником, вынесение решения по существу спора в судебном заседании 05.08.2020 г. лишило ПАО Банк ВТБ возможности представить возражения на дополнительные доказательств, представленные финансовым управляющим 03.08.2020 и 04.08.2020 г.

Доводы Банка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наличие поданных названными лицами жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, документы, приобщенные финансовым управляющим 03.08.2020 г. и 04.08.2020 г. представляют собой отчет финансового управляющего с приложением документов, полученных по запросу Банка и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Отчет финансового управляющего направлялся в адрес заявителя в порядке, установленном п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, и был получен Банком 03.07.2020 г. Документы, полученные финансовым управляющим по запросу ПАО Банк ВТБ, также были направлены в адрес Банка и получены им 04.05.2020 г.

На дату судебного заседания по делу о банкротстве Банк был ознакомлен с приобщаемыми документами, в связи с этим они не являются дополнительными доказательствами, подлежащими заблаговременному раскрытию в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40- 32331/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева