Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59486/20 по делу N А40-32331/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-11807/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-32331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-32331/17 об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего Губерского В.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Юрьевича

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 г. ИП Сидоренко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Губерский В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. завершена процедура реализации имущества ИП Сидоренко Андрея Юрьевича (дата рождения: 19.08.1961 г.р.; ИНН 772700197938).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего Губерского В.Н.

Не согласившись с принятым определением от 28.09.2020 г., Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению финансового управляющего Губерского В.Н., выразившееся в непринятии им в течении двух лет мер по получению подробной информации о сделках для их анализа и последующего оспаривания, а также заявления им ходатайства о завершении банкротства.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство предусматривает лишь право финансового управляющего, а не обязанность предъявлять требования об оспаривании сделок. Кроме того, апеллянт указывает на то, что наличие у кредитора права на оспаривание сделок не имеет значения в настоящем случае.

В материалы дела от арбитражного управляющего Губерского В.Н. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Губерский В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего Губерского В.Н. с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как указывает заявитель жалобы 24.10.2017 г. (согласно штампа регистрации входящих документов) Губерским В.Н. был получен ответ от МО ГИБДД ТНР ЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N 45/20 997 от 07.10.2017.

Согласно указанного ответа в 2015 году Сидоренко А.Ю. были совершены сделки по отчуждению двух транспортных средств:

- BMW X5 xDrive 35i 2012 года выпуска;

- Cadillac GMT926 (Escalade) 2011 года выпуска.

Губерским В.Н. была запрошена у Сидоренко А.Ю. информация в отношении сделок по отчуждению транспортных средств. Впоследствии получены от представителя должника адвоката Трухачева К.Б. письменные пояснения от 13.11.2017, третий пункт которых содержал в себе ни чем не подтвержденное утверждение, что отчуждение транспортных средств произведено по рыночной стоимости и денежные расчеты по сделкам совершены в полном объёме.

До декабря 2019 года Губерский В.Н. не предпринимал мер, направленных на получение дополнительной информации в отношении сделок по отчуждению транспортных средств для наиболее полного их анализа на предмет возможности их оспаривания и выявления фактов, указывающих на совершение Сидоренко А.Ю. в преддверии своего банкротства, очевидного для него в силу несостоятельности копаний ГК "Адамас", действий, повлекших снижение объёма конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению требования кредиторов.

Несмотря на то, что Губерским В.Н. не в полном объёме проведена работа по выявлению сделок, подлежащих оспариванию, в целях пополнения конкурсной массы, им 06.12.2019 заявлено ходатайство о завершении банкротства Сидоренко А.Ю., а также поданы возражения относительно доводов кредиторов относительно необходимости мер, по оспариванию указанных сделок.

Только после вынесения арбитражным судом определения от 09.12.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и истребовании от должника документов в отношении сделок по отчуждению транспортных средств Губерский В.Н. запросил в ГИБДД необходимые документы.

В ответ на соответствующий запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве вместе с письмом от 13.01.2020 N 45/18-148 предоставлены Губерскому В.Н. копии следующих документов:

- договора комиссии транспортного средства (агрегата) от 15.06.2015 N 4/497, в соответствии с условиями которого Сидоренко А.Ю. поручает комиссионеру (ИП Бабаев А.В.) произвести отчуждение в пользу третьего лица автомобиля BMW X5 xDrive 35i 2012 года выпуска по цене 400 000 рублей;

- паспорта транспортного средства в отношении автомобиля BMW X5 xDrive 35i 2012 года выпуска, подтверждающего регистрацию нового владельца - Сидоренко Александры Андреевны (предположительно дочь должника);

- договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 15.07.2015 N 039 в соответствии с условиями которого Сидоренко А.Ю. поручает комиссионеру (ООО "СтройПрайм") произвести отчуждение в пользу третьего лица автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade) 2011 года выпуска по цене 250 000 рублей;

- договора купли-продажи N 039 об отчуждении автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade) 2011 года выпуска в пользу Сидоренко Павла Юрьевича (предположительно родной брат должника) по цене 250 000 рублей;

- паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade) 2011 года выпуска, подтверждающего регистрацию нового владельца - Сидоренко Павла Юрьевича.

После получения указанных документов Губерский В.Н. принял меры по получению документов в отношении сделок по отчуждению Сидоренко А.Ю. транспортных средств и их анализу на предмет определения соответствия их цены рыночным, выявления фактов исполнения сделок в части оплаты приобретенных транспортных средств и, как следствие, возможности оспаривания сделок.

В ходе указанной работы выявлено отсутствие доказательств исполнения сделок покупателями (указывает на безвозмездность) и несоответствие цены отчуждённых транспортных средств, определенной договорами рыночным ценам аналогичных транспортных средств. Только после этого Губерским В.Н. направлены претензии приобретателям транспортных средств, которые были исполнены покупателями (перечислены денежные средства в конкурсную массу в размере рыночной цены транспортных средств).

Указывая на такие обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Губерского В.Н. и заявлением о его отстранении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все необходимые и возможные мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника, доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина Сидоренко А.Ю., а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Губерского Вадима Николаевича судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

Таким образом, возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при этом правом на обращение в суд обладают, в том числе конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и не обсуждался.

Банк также не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, а также не заявлял самостоятельно данных требований в Арбитражный суд.

При этом отсутствие заявлений об оспаривании сделок должника не является доказательством непроведения анализа сделок должника.

Довод апеллянта о том, что подача заявления об оспаривании является обязанностью финансового управляющего должника является необоснованным, ввиду того, что финансовым управляющим должника не было установлено оснований для оспаривания сделок после получения ответов от уполномоченных органов, в связи с чем, его бездействие в данной части нельзя признать незаконным.

Так финансовым управляющим должника 20.09.2017 г., а также 29.11.2017 г., 01.12.2017 г. и 13.09.2019 г. (повторно) были направлены запросы в адрес органов ГИБДД МВД России (далее-ГИБДД) о предоставлении информации в отношении имущества должника и документов в отношении сделок по отчуждению транспортных средств.

В ответ на запросы финансового управляющего органами ГИБДД были представлены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, а также о произведенной ранее перерегистрации транспортных средств на новых собственников.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 31.01.2018 г. в результате анализа имеющихся на дату составления заключения документов основания для оспаривания сделок не были выявлены.

Из этого следует, что финансовый управляющий на дату составления заключения не располагал документально подтвержденными сведениями о наличии оснований для оспаривания указанных сделок.

20.01.2020 г. финансовым управляющим получен ответ ГИБДД от 13.01.2020 г. исх.N 45/18-148, в соответствии с которым транспортное средство BMW Х5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) приобретен Сидоренко А.А. у Сидоренко А.Ю. с ценой договора 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

27.01.2020 г. финансовым управляющим получен отчет об оценке N 509/1-2020/01 в соответствии с которым рыночная стоимость BMW Х5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) на дату реализации определена в 2 067 600,00 (два миллиона шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

20.01.2020 г. финансовым управляющим получен ответ ГИБДД от 13.01.2020 г. исх.N 45/18-148, в соответствии с которым транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537, 2011 года выпуска) Сидоренко П.Ю. у Сидоренко А.Ю. с ценой договора 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

27.01.2020 г. финансовым управляющим получен отчет об оценке N 509/1-2020/01, в соответствии с которым рыночная стоимость Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537, 2011 года выпуска) на дату реализации определена в 2 005 800,00 (два миллиона пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании абз. 3 п. 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве направил претензии, в которых предложил другим сторонам сделок произвести указанный возврат.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий после получения сведений о наличии оснований для оспаривания сделок по передаче имущества незамедлительно провел мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о несоблюдении финансовым управляющим норм действующего законодательства, предусмотренных п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае действия финансового управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве, поскольку не обращение управляющего с заявлением об оспаривании сделки не было обусловлено его намеренным бездействием, объяснялось отсутствием запрашиваемой информации.

При этом не нашли своего подтверждения доводы Банка о том, что финансовым управляющим не предпринимались меры по получению информации для анализа сделок должника, в связи с чем жалоба не подлежала удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. завершена процедура реализации имущества Индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Юрьевича (дата рождения: 19.08.1961 г.р.; ИНН 772700197938).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Банка об отстранении арбитражного управляющего от исполнений обязанностей финансового управляющего должника не имелось.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. по настоящему делу определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника оставлено без изменения.

При этом, указанным постановлением были также отклонены доводы кредитора о не оспаривании финансовым управляющим сделок должника.

Учитывая изложенное доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40- 32331/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик