Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45992/20 по делу N А40-92247/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-92247/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-92247/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН 7727547261) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (ИНН 7723500449) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 253 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 иск удовлетворен частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения Договоров поставки, заключенных по результатам торгов в АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - АО "СПбМТСБ", Биржа), поставлял ответчику нефтехимическую продукцию в железнодорожных вагонах/цистернах.

В связи с установлением долгосрочных договорных отношений между истцом и ответчиком по договорам, заключаемым на организованных торгах в АО "СПбМТСБ", Стороны в целях обеспечения внутреннего учета Договоров, заключаемых на Бирже, в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", утвержденных Советом директоров АО "СПбМТСБ" 19.04.2016 г. (далее - Правила), заключили Генеральное соглашение N СХ.21394 от 02.02.2017.

Исходя из положений п. 2.5. Правил, к участникам торгов - сторонам по Договору применяются Правила проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", утвержденные Советом директоров АО "СПбМТСБ" 19.04.2016, которые являются обязательными для исполнения их участниками.

В 2019 году истец в порядке, предусмотренном Правилами, поставил ответчику Товар железнодорожным транспортом в цистернах, указанных в Реестрах штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Статьей 06 Приложения N 1 к Правилам определены особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 06.19.1 - 06.19.4 Приложения N 1 к Правилам срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока начинается с 00 час 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Для целей расчета срока нахождения цистерн у ответчика истец вправе использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", данные ЭТРАН или данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

При этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в Реестре сверхнормативного простоя цистерн приложенному к исковому заявлению, ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн по станции назначения. Сроки фактического нахождения цистерн в простое подтверждаются указанными в реестре железнодорожными накладными на груженые и порожние цистерны.

За нарушение срока нахождения цистерн у ответчика (грузополучателя) ответчик несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки в размере 1 500 руб. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (п. 17.05 Правил).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 169 дней, что подтверждается железнодорожными накладными (на груженые и порожние вагоны/цистерны).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1 500 руб. * 169 дн. = 253 500 руб.

Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 253 500 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив сумму неустойки до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод об уменьшении размера неустойки за выявленные нарушения до 100 000 руб., учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-92247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова