Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45304/20 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 6 975 000 руб. с расчетного счета ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в Банке "Солидарность" (АО); о признании недействительными банковские операции по выдаче Оськиной Наталии Евгеньевне денежных средств в общем размере 6 950 774 рублей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве АО Банк "Солидарность",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР"- Шумилин А.С., дов. от 15.10.2019

к/у Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице ГК АСВ- Демьяненко Д.П., дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего к ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и Оськиной Наталии Евгеньевне о признании недействительными сделками банковских операций от 08.12.2017, 11.12.2017 и 13.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-4679/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 6.975.000 руб. с расчетного счета ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в Банке "Солидарность" (АО) N 40702- 810-7-0001-0000419. Признаны недействительными банковские операции по выдаче Оськиной Наталии Евгеньевне денежных средств в общем размере 6.975.000 рублей, с лицевого счета 42301-810-8-0000-5033433. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Оськиной Наталии Евгеньевны в пользу Банка "Солидарность" (АО) денежные средства в размере 6.950.774 рубля.

Восстановлены обязательства Банка "Солидарность" (АО) перед ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" по расчетному счету N 40702-810-7- 0001-0000419 в размере 6.950.774 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Конкурсный управляющий Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", в лице ГК АСВ, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что 08.12.2017 ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" со своего расчетного счета 40702/810-7-0001-0000419, открытого в банке, перечислил денежные средства в размере 6.055.000 руб. на счет Оськиной Натальи Евгеньевны, которая впоследствии с период с 11.12.2017 и 13.12.2017 сняла указанные денежные средства через кассу банка, чем фактически были обнулены счета указанных лиц в банке.

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества, у банка по состоянию на 15.12.2017 имелась картотека распоряжений клиентов, которая начала формироваться с 11.12.2016, а уже к 11.12.2017 имелись платежные поручения, которые на данную дату перенесены на счета 47418 клиентов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание время совершения сделок в период с 08.12.2017 по 13.12.2017, то есть, в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных суду доказательств, в том числе, из анализа представленных суду Центральным Банком Российской Федерации (ГУ Банка России по Центральному федеральному округу) доказательств, а именно, отчетности должника по форме 0409101 на даты совершения оспариваемых операций, справок по всем корреспондентским счетам банка об остатках денежных средств на конец операционного дня, платежных поручений (представлены суду на диске в электронном виде), установлено, что официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017 согласно выписке по указанному счету N 47418.

Согласно Предписанию Банка России от 01.12.2017 N 36-5-3-1/11989ДСП (стр. 5 абз. 4), начиная с 23.11.2017, представляемая банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков.

Спорные банковские операции были совершены банком при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок, а также в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

За период с 05 апреля по 31 октября 2018 года, размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 составлял 9 357 723 тыс. руб., в том числе, 1 очередь - 8 871 502 тыс. руб. (746 кредиторов), 2 очередь - требования не предъявлялись, 3 очередь - 486 221 тыс. руб. (613 кредиторов), а также за реестром - 20 290 тыс. руб. (20 кредиторов).

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае не совершения оспариваемой сделки, денежные средства, находившиеся на счете ответчика, могли быть получены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочими кредиторами - путем включения в реестр требований кредиторов Банка.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена при наличии официальной картотеки неисполненных поручений клиентов банка, размер платежа составляет более одного миллиона рублей.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции также правильно указал, что отсутствуют основания для признания сделки, как совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие факта неплатежеспособности Банка по состоянию на соответствующие даты оспариваемых операций, в том числе на отсутствие скрытой картотеки, а также на неподтверждение Банком надлежащими доказательствами факта неисполнения платежных поручений клиентов на дату оспариваемых сделок.

Между тем, укачанные факты, оспариваемые ответчиком, уже нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Солидарность" АО.

Так, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительным распоряжения Банка "Солидарность" АО от 07.12.2017 N l9 в части соответствующих начислений и выплат в пользу руководства Банка (Беспаловой М.Ю., Гончаренко С.А., Жукова Д.С, Зинякова В.И,, Мячикова А.В., Семеютиной Т.В, Стулова Е.Н.) были исследованы обстоятельства неисполнения платежных поручений от 07.12.2017 N 1859 Общественной организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки РФ", от 08.12.2017 N 213 ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" и от 08.12.2017 N 219. N220 ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП".

Судебными актами по указанному обособленному спору (определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020) в ходе оспаривания банковских операций - выдача премий руководителям Банка был установлен факт наличия в Банке "Солидарность" АО как скрытой, так и официальной картотеки.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-4679/18 отражено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка "Солидарность" АО имелись фактические проблемы с платежеспособностью, скрытая картотека в Банке возникла с 07.12.2017. Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017.

При этом, определением Верховного Суда РФ N ЗО5-ЭС20-3639 (5-7) постановленные по указанному обособленному спору судебные акты признаны законными и обоснованными, а кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

Таким образом, преюдициально установленными фактами подтверждено формирование картотечных счетов клиентов Банка, а равно невозможности исполнения клиентских платежных документов с 11.12.2017, а ряда платежных поручений - ранее указанной даты, что свидетельствует о том, что у Банка имелись признаки неплатежеспособности, которые начали формироваться ранее 11.12.2017.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16549/12. из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика не опровергают установленный судом первой инстанции факт выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без пего) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом но отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одною операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации но заключенным с другими кредитными организациями кредитным, договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 К 63 "О некоторых, вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была, ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи, по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу п.35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаем внимание суда, что выписка по счету ООО "СКЗ "КВАР" за период с 2015 по 2017 год не содержит указания на операции, аналогичные оспариваемым, данные операции являются для ответчика необычными.

Поскольку выдача займов ООО "СКЗ "КВАР" в пользу Оськиной Н.Е. ранее никогда не осуществлялась, и с данным контрагентом каких-либо правоотношений ООО "СКЗ "КВАР" ранее не имело, с учетом совершения сделок в период подозрительности, очевидно, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, что образует презумпцию, предусмотренную пп.3 п.5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к оспариваемым сделкам норму п.35.3. указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.12.2019 по настоящему делу о банкротстве Банка "Солидарность" АО, недоказанность наличия картотеки неисполненных распоряжений в качестве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не исключает применение судами иных презумпций для квалификации оспариваемой сделки в качестве нетипичной и удовлетворения требований конкурсного управляющего Банка.

Указанным постановлением, в частности, было оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-4679/2018 о признании недействительными банковских операций по перечислению 04.12.2017 и 07.12.2017 денежных средств со счета клиента в Банке "Солидарность" АО, повлекших предпочтительное удовлетворение требований Профессионального союза работников здравоохранения РФ.

Учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРПУХОВСКИЙ КОНДЕНСАТОРНЫЙ ЗАВОД "КВАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко