Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-49515/20 по делу N А40-166958/2019

г.Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-166958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

gредседательствующего судьи: Веклича Б.С.,

cудей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-166958/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево"

к ПАО "МОЭК"

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заборонюк А.С. по доверенности от 22.01.2019 б/н;

от ответчика: Козионов Ю.Г. по доверенности от 13.07.2020 N 46;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" о взыскании 5 966 918,09 руб. задолженности, 1 316 801,17 руб. неустойки, неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 16 845 786 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Новогиреево" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 562 066 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 04.303009ГВС от 22.02.2018.

ПАО "МОЭК" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (горячую воду) по адресам поставки согласно адресному списку домов (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора в период март - декабрь 2018 года компания поставила обществу через присоединенную сеть горячую воду в количестве 615562.445 куб. м. общей стоимостью 115 646 512,01 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец указывает, что по договору N 04.303009ГВС от 22.02.2018 обязательства исполнил, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества и сроков ее поставки.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнило частично.

По состоянию на 21.07.2020 у учреждения по договору образовалась задолженность за потребленные ресурсы (горячую воду) за период март - декабрь 2018 года в сумме 5 996 918 руб. 09 коп.

На указанную сумму истцом начислено 1 316 801,17 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом ответчику поставлялся энергоресурс ненадлежащего качества, стоимость излишне предъявленной компанией к оплате горячей воды и оплаченной учреждением составила 16 845 786 руб. 08 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность за поставленный ресурс перед истцом полностью не погашена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом истцом при исполнении договора допущены нарушения положения заключенного договора в части вопросов, касающихся качества поставляемых коммунальных ресурсов, что привело к завышению стоимости поставленной горячей воды, оплата ответчиком счетов в завышенных размерах привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден ответчиком в необходимых порядке и объеме.

Факт направления досудебной претензии истцу подтверждается материалами дела.

Увеличение размера встречных исковых требований не свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вопреки утверждению истца, требования по встречному иску заявлены по тому же договору и по тем же спорным периодам, что и первоначальные требования, направлены к зачету.

Также судом отклоняются доводы жалобы истца по существу спора.

Действующее законодательство в области водоснабжения содержит требования к качеству поставляемого ресурса - горячей воды и истцом данные требования нарушены.

В соответствии с п.1 ст.542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Данное положение применяется к отношениям, связанным с поставкой горячей воды, тепловой энергии, поскольку иное не установлено законом или другими правовыми актами (или не вытекает из существа обязательства).

ПАО "МОЭК", как поставщик коммунального ресурса обязан обеспечивать поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности в соответствии с требованиями 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20.

В соответствии с названным пунктом температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 °С.

Данные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Любое отклонение температуры горячей воды от требований названного СанПиН на границе эксплуатационной ответственности приведет к отклонению требуемой температуры в точке водоразбора у потребителей.

В силу действующего законодательства и договора ПАО "МОЭК" отвечает за поставку горячей воды до точки поставки, которая располагается на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, указанной в приложении к договору.

При этом отношения, возникающие при оказании коммунальной услуги "горячее водоснабжение" и при поставке коммунального ресурса "горячая вода", имеют различную правовую природу, в связи с чем доводы истца об ином распределении ответственности между сторонами подлежат отклонению.

Вопреки мнению истца, согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017, акт, составляемый в случае, предусмотренном п.108 Правил N 354, не является обязательным доказательством нарушения качества коммунальной услуги.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

С учетом того, что встречные исковые требования заявлены по договору ресурсоснабжения о нарушении параметров качества поставляемого коммунального ресурса, акт проверки в соответствии с разделом X Правил N 354 не обязателен, так как Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителем (истцом по встречному иску) и собственниками помещений.

Требование ответчика по встречному иску о наличии обязательного уменьшения (перерасчета) начислений потребителям не основано на нормах права.

Положения подп."д" п.22 Правил N 124 в их системном толковании с нормами Правил N 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Указанное соответствует характеру отношений по договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг, и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

В то же время требования к качеству горячей воды установлены федеральным законодательством, в том числе к температуре горячей воды и давлению в системе централизованного горячего водоснабжения, и обязательны для всех юридических лиц, осуществляющих поставку горячей воды через системы централизованного водоснабжения.

Снижение платы за поставку некачественного коммунального ресурса основано на пропорциональной корректировке платы и не приводит к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

Ответчиком применена предусмотренная п.5 Приложения N 1 к Правилам N 354 методика расчета пропорционального снижения платы за поставку некачественного коммунального ресурса в зависимости от величины снижения температуры горячей воды.

Ответчик обязан оплатить потребленный ресурс, хотя и в пропорционально меньшем размере - в зависимости от степени снижения температуры горячей воды.

Соответственно, расчет по встречному иску не противоречит правовой позиции, закрепленной решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394, которым разъяснено, что порядок изменения размера платы не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Указанная методика ограничивает величину снижения платы, определяя, что в случае поставки горячей воды с температурой ниже 40°С оплата горячей воды должна производиться по тарифу на холодную воду.

Таким образом, действующее нормативное регулирование расчета снижения платы, примененного ответчиком, в принципе не допускает полного отказа от оплаты стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества по критерию температуры.

Расчет снижения платы за поставку некачественного ресурса произведен на основе почасовых ведомостей учёта, полностью согласующихся с имеющимися в материалах дела посуточными ведомостями учета и счетами ПАО "МОЭК"

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены почасовые ведомости учета параметров ресурсоснабжения, в которых в разрезе каждого часа зафиксированы показатели, объективно регистрируемые установленными узлами учета, в том числе - объем потребленной горячей воды, а также температура горячей воды в подающем трубопроводе (горячей воды, поставленной ПАО "МОЭК").

Данные, указанные в почасовых ведомостях, полностью соответствуют сведениям, указанным в посуточных ведомостях. Данное утверждение не опровергнуто ПАО "МОЭК"; иное истцом иску не доказано.

При этом представленные в материалы дела посуточные ведомости подписаны ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ", сведения, указанные в посуточных ведомостях, в точности соответствуют объемам горячей воды, указанным в ежемесячных счетах ПАО "МОЭК", выставленных на оплату потребленной горячей воды.

ГОСТ Р 56501-2015, на который ссылается истец, не содержит норм, обязательных к применению сторонами настоящего спора

ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 N 823-ст.

Согласно п.1 названного приказа указанный ГОСТ утверждается для добровольного применения.

Сами стороны не выражали намерения руководствоваться указанным ГОСТ и в добровольном порядке.

Так, заключенный между сторонами договор горячего водоснабжения от 22.02.2018 N 04.303009ГВС не содержит отсылок к указанному ГОСТ, в связи с чем с учетом вышесказанного отсутствуют основания считать указанный ГОСТ обязательным к применению сторонами конкретного договора.

Следовательно, ГОСТ Р 56501-2015, вопреки утверждению ПАО "МОЭК", не является обязательным к применению сторонами при установлении фактов некачественной поставки коммунального ресурса "горячая вода".

Также вопреки мнению жалобы ГБУ МФЦ не является уполномоченным оператором АСУПР, отсутствие запросов к нему на предоставление справок о качестве горячей воды и почасовых ведомостей учета не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 403-РП "Об автоматизированной системе учета потребления ресурсов" (АСУПР) реализован функционал коммерческого учета и мониторинга качества предоставляемых услуг в части отопления и горячего водоснабжения.

АСУПР зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 28.11.2016.

В соответствии с приказом Госстандарта от 17.05.2017 N 1014 "Об утверждении типов средств измерений" АСУПР внесена в Государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 67571-17), в связи с чем оформлено свидетельство об утверждении измерении типа средства измерения от 29.05.2017 RU.E.32.639.A. N 66112 (с приложением описания типа средства измерения).

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), что дает право истцу по встречному иску заявлять о том, что температурные параметры поставленной ПАО "МОЭК" горячей воды, подтвержденные показаниями прибора учета, занижены и/или завышены и имеет место поставка некачественного коммунального ресурса - горячей воды.

По результатам проведенного анализа данных АСУПР за спорные периоды по отступлениям от допустимых отклонений температуры горячей воды по домам, находящимся в управлении ГБУ "Жилищник района Новогиреево", выявлены несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно зафиксировано отступление от допустимых отклонений температуры горячей воды.

Факт снижения температуры горячей воды ниже нижнего допустимого предела подтверждается сведениями автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ), которые представлены в виде почасовых ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период, сформированных по показаниям узлов учета, установленных в многоквартирных домах и допущенных к коммерческому учету.

Представленные же истцом информационные материалы непрофильных департаментов Правительства Москвы по вопросам ресурсоснабжения могут носить лишь справочный, ориентировочный характер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-166958/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина