Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1294/21 по делу N А40-166958/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-166958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Заборонюк А.С., дов. от 22.01.2019

от ответчика: Козионов Ю.Г., дов. от 13.07.2020

от третьих лиц:

от Банка ВТБ (ПАО) - не явился, уведомлен

от ГБУ МФЦ города Москвы - не явился, уведомлен

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению,

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о взыскании 5 966 918 руб. 09 коп. задолженности, 1 316 801 руб. 17 коп. неустойки, неустойки, рассчитанной с 01 января 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 16 845 786 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 562 066 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 289 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ПАО "МОЭК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения N 04.303009ГВС от 22 февраля 2018 года.

ПАО "МОЭК" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (горячую воду) по адресам поставки согласно адресному списку домов (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора в период март - декабрь 2018 года ПАО "МОЭК" поставила ГБУ "Жилищник района Новогиреево" через присоединенную сеть горячую воду в количестве 615 562.445 куб. м. общей стоимостью 115 646 512 руб. 01 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец указывает, что по договору N 04.303009ГВС от 22 февраля 2018 года обязательства исполнил, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества и сроков ее поставки.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнило частично.

По состоянию на 21 июля 2020 году у ответчика образовалась задолженность за потребленные ресурсы (горячую воду) за период март - декабрь 2018 года в сумме 5 996 918 руб. 09 коп.

На указанную сумму истцом начислено 1 316 801 руб. 17 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, рассчитанной с 01 января 2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом ответчику поставлялся энергоресурс ненадлежащего качества, стоимость излишне предъявленной ПАО "МОЭК" к оплате горячей воды и оплаченной учреждением составила 16 845 786 руб. 08 коп.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность за поставленный ресурс перед истцом полностью не погашена, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом истцом при исполнении договора допущены нарушения положения заключенного договора в части вопросов, касающихся качества поставляемых коммунальных ресурсов, что привело к завышению стоимости поставленной горячей воды оплата ответчиком счетов в завышенных размерах привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-547 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска, поскольку, удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суды исходили из того, что ответчиком задолженность за поставленный ресурс полностью не погашена, сумма неустойки начислена обоснованно и верно, при этом истцом при исполнении договора допущены нарушения положения заключенного договора, что привело к завышению стоимости поставленной горячей воды, оплата ответчиком счетов в завышенных размерах привела к возникновению неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку факт направления досудебной претензии истцу подтверждается материалами дела.

Увеличение размера встречных исковых требований не свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что удовлетворение судами встречного требования является грубым нарушением части 1 статьи 132 АПК РФ, поскольку оно не было направлено на зачет первоначального требования, несостоятельны, поскольку требования по встречному иску заявлены по тому же договору и по тем же спорным периодам, что и первоначальные требования, направлены к зачету.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не представлено доказательств обоснованности перерасчета платы за коммунальные услуги населению за ненадлежащее качество поставляемого энергоресурса, подлежат отклонению кассационным судом.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения, при этом, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В силу подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148 (53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой в точке водоразбора соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Одновременно с этим, в случае установления отклонения температуры, размер платы подлежит перерасчету следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса (услуги) поставлена в зависимость от понижения температуры в точке разбора ниже предельно допустимых отклонений.

В силу действующего законодательства и договора, ПАО "МОЭК" отвечает за поставку горячей воды до точки поставки, которая располагается на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, указанной в приложении к договору.

Вопреки мнению истца, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017, акт, составляемый в случае, предусмотренном п. 108 Правил N 354, не является обязательным доказательством нарушения качества коммунальной услуги.

С учетом того, что встречные исковые требования заявлены по договору ресурсоснабжения о нарушении параметров качества поставляемого коммунального ресурса, акт проверки в соответствии с разделом X Правил N 354 не обязателен, так как Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг между исполнителем (истцом по встречному иску) и собственниками помещений.

Положения подп. "д" п. 22 Правил N 124 в их системном толковании с нормами Правил N 354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Снижение платы за поставку некачественного коммунального ресурса основано на пропорциональной корректировке платы и не приводит к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

Ответчиком применена предусмотренная пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 методика расчета пропорционального снижения платы за поставку некачественного коммунального ресурса в зависимости от величины снижения температуры горячей воды.

Указанная методика ограничивает величину снижения платы, определяя, что в случае поставки горячей воды с температурой ниже 40°С оплата горячей воды должна производиться по тарифу на холодную воду.

Таким образом, действующее нормативное регулирование расчета снижения платы, примененного ответчиком, в принципе не допускает полного отказа от оплаты стоимости поставленной горячей воды ненадлежащего качества по критерию температуры.

Расчет снижения платы за поставку некачественного ресурса произведен на основе почасовых ведомостей учёта, полностью согласующихся с имеющимися в материалах дела посуточными ведомостями учета и счетами ПАО "МОЭК".

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены почасовые ведомости учета параметров ресурсоснабжения, в которых в разрезе каждого часа зафиксированы показатели, объективно регистрируемые установленными узлами учета, в том числе - объем потребленной горячей воды, а также температура горячей воды в подающем трубопроводе (горячей воды, поставленной ПАО "МОЭК").

Данные, указанные в почасовых ведомостях, полностью соответствуют сведениям, указанным в посуточных ведомостях.

При этом представленные в материалы дела посуточные ведомости подписаны ПАО "МОЭК" и ГБУ "ЕИРЦ", сведения, указанные в посуточных ведомостях, в точности соответствуют объемам горячей воды, указанным в ежемесячных счетах ПАО "МОЭК", выставленных на оплату потребленной горячей воды.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-166958/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина