Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-48397/20 по делу N А40-255539/2017

28 октября 2020 г.

Дело N А40-255539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу N А40-255539/2017

по истку ООО "Р.С. - Бурение" (ОГРН 1077763509306)

к ООО "СК УЗИНВЕСТ" (ОГРН 1067746237404)

о взыскании и возврате оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчанский М.А. по доверенности от 01.01.2020, выданной конкурсным управляющим ООО "Р.С. - Бурение" Уваровским В.В.,

от ответчика: не явился, извещен,

от гр. Баринова А.А.: Кудрявцева Е.В. по доверенности от 05.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.С.-БУРЕНИЕ" (заказчик) предъявило ООО "СК УЗИНВЕСТ" (прежнее наименование - ООО "НГТ-СЕРВИС") (исполнитель) иск (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), о взыскании неотработанного аванса в размере 13 300 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 785 778,85 руб. и за период с 01.01.2018 г. по день фактической уплаты, а также об обязании возвратить находящееся на хранении имущество (пообъектный перечень указан судом в решении) в месте его передачи на хранение по адресам: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, 18/ г. Москва, ул. Маршала Конева, д. 1, а в случае отсутствия указанного имущества в натуре - взыскать его стоимость в размере 5 389 857,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.08.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.08.2018 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по делу N А40- 255539/17 изменено.

Суд взыскал с ООО "СК УЗИНВЕСТ" в пользу ООО "Р.С.-Бурение" неосновательное обогащение в размере 13 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 3 785 778,85 руб.; дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения 13 300 000 руб., начиная с 01.01.2018 г. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд взыскал с ООО "СК УЗИНВЕСТ" в пользу ООО "Р.С.-Бурение" стоимость имущества, переданного в рамках Договора N 507/14 от 31.10.2014 г. на хранение в г. Усинске в размере 5 266 354,55 руб. и на хранение в г. Москве в размере 235 780 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40- 255539/2017 оставлены без изменения.

Гр. Баринов А.А. (бывший конкурсный управляющий ООО "Р.С.-БУРЕНИЕ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. в удовлетворении заявления гр. Баринова А.А. о пересмотре решения от 21.08.2018 г. по делу N А40-255539/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, гр. Баринов А.А., который ранее до подачи апелляционной жалобы, являлся конкурсным управляющим ООО "Р.С.-БУРЕНИЕ", подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления гр. Баринов А.А. указывает, что акт приема-передачи N 1 от 16.12.2014 г. между ООО "Р.С.-Бурение" и ООО "НГТ-Сервис", имеющийся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" Уваровского В.В., имеет признаки фальсификации, при сличении данного акта и Инвентаризационной описи N 7 от 14.04.2015 г. возникают вопросы о месте нахождения имущества ООО "Р.С.-Бурение", не переданного ООО "НГТ-Сервис", после того как был расторгнут договор аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 15, корп. 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. ущественным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09).

В соответствии с п. 4 ПП ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Из заявления гр. Баринова А.А. не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, указанные заявителем основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.08.2020 г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. (резолютивная часть от 07.08.2020 г.) по делу N А40-255539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.