Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-36156/20 по делу N А40-314536/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-314536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-314536/19

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (ОГРН 5147746250405, ИНН 7730714748)

об обязании возвратить

при участии:

от истца:	Москвитин С.С. по дов. от 31.12.2019;
от ответчика:	Волков В.В. по дов. от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Промтрансинвест" (далее - ответчик) об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 210 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им были оплачены вышедшие из строя поглощающие аппараты.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика есть право оплатить спорные детали по цене металлолома, в случае выявления неисправности вагона и последующей замене дефектной детали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7, в соответствии с которыми ООО "Промтрансинвест" приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства реализует АО "Промтрансинвест" (ответчик).

В соответствии с пунктом 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет.

Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Таким образом, с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу.

Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта.

Кроме того, исходя из содержания указанного пункта, обязанность по возврату замененных дефектных деталей или их оплата являются альтернативным обязательством.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под надлежащим исполнением обязательства понимается их исполнение в соответствии с условиями самого обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав деталей, возврат которых требует истец, включены 11 деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов. Данное обстоятельство ответчик подтверждает актами замены и установки узлов и деталей, представленными в материалы дела.

Ответчик указал, что им было принято решение осуществить оплату 199 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением 11 деталей, которые не были заменены в ходе ремонтов) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.01.2020 N 15/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 N 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 N 29 об их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное пунктом 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет непосредственно технического обслуживания вагонов и их ремонта.

Доказательств наличия спорных деталей у ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были оплачены вышедшие из строя поглощающие аппараты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ошибочно полагает, что в рамках дела N А40-34684/18 с него была взыскана стоимость замененных поглощающих аппаратов при ремонте вагонов.

Ответчик (истец по делу N А40-34684/2018) заявлял требования о взыскании расходов на устранение недостатков вагонов, что следует из решения по делу N А40-34684/2018.

В состав расходов на устранение недостатков вагонов АО "Промтрансинвест" не включена стоимость замененных поглощающих аппаратов.

Ответчик фактически не владеет спорными поглощающими аппаратами.

Доказательств наличия спорных деталей у ответчика истцом в материалы дела не представлено. В представленных истцом в материалы дела актах о выполненных работ, актах замены и установки узлов и деталей и др. документах указано, что ремонт осуществлялся за счет арендатора ответчика.

Письмом от 30.12.2019 N 357/ИП-ПТИ ответчик обратился к арендатору с просьбой о возможности возврата вышедших из строя поглощающих аппаратов, поскольку в соответствии с договором аренды арендатор является лицом, осуществляющим организацию и производство плановых и текущих ремонтов вагонов, заключая от своего имени договоры с вагонно-ремонтными организациями с последующим предъявлением указанных расходов. Однако арендатор отказался возвращать непригодные детали в связи с тем, что договором аренды не предусмотрена указанная обязанность.

Таким образом, ответчик не владеет вагонами и снятыми деталями, не осуществлял их ремонт и эксплуатацию, соответственно, спорные детали не находятся у ответчика, поскольку они выбыли из его владения, что в свою очередь исключает возможность исполнения требования об обязании возврата поглощающих аппаратов истцу.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика есть право оплатить спорные детали по цене металлолома, в случае выявления неисправности вагона и последующей замене дефектной детали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 договоров Покупатель вправе предложить Заводу-изготовителю передать дефектные детали в собственность Покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах Покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт Продукции.

Предусмотренная договорами обязанность ответчика возвратить замененные дефектные детали или их оплатить являются альтернативными способами исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договорами, в ответ на претензию истца направил письмо от 22.01.2020 N 15/ИП-ПТИ, содержащее решение ответчика по оплате спорных деталей ввиду объективной невозможности исполнения обязательства по возврату поглощающих аппаратов в натуре.

Платежное поручение от 17.01.2020 N 29 по оплате детали, приложенное к ответу на претензию, исключает обязанность по возврату деталей.

Стоимость поглощающих аппаратов определена на основании Отчета об оценке от 25.12.2019 N 306/2019.

Таким образом, оплата неисправных деталей исключает обязанность по их возврату.

Соответственно, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное пунктом 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-314536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина