Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44770/20 по делу N А40-30051/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-30051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Бриг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2020 по делу N А40-30051/20

по иску АО "Мос Отис"

к ООО "УК Бриг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина С.П. по доверенности от 16.11.2018 N 541-18;

от ответчика: Савелюк В.П. по доверенности от 15.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Мос Отис"(далее - истец, исполнитель) с исковым заявлением к ООО "УК Бриг" (далее - ответчик, заказчик)) о взыскании задолженности в размере 12 802 382, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Бриг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания 4 109 830, 56 руб. задолженности и снизить размер неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры: N П2ОР2-002672 от 23.10.2017 и N Е2ОР2-002681 от 01.11.2017 на техническое обслуживание Оборудования, в соответствии с которыми истец обязуется оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения истцом вышеуказанных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 6.3. и 7.3. вышеуказанных договоров ответчик обязуется осуществлять платежи ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета и акта выполненных работ от истца.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 6 725 513, 55 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ: от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.10.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 312.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019 (т.1 л.д. 23-67).

Однако, доказательств оплаты долга по вышеуказанным актам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 10.04.2019 N 097/19 и от 28.01.2020 N 10/ЮД о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа (л.д. 45-50).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 725 513, 55 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 076 868, 49 руб. на основании п. 7.4 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты, определенных п. 6.3 ответчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 74), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 6 076 868, 49 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод заявителя о том, что ответчик признает только часть выполненных работ по договору N П2ОР2-002672: за октябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, по договору N Е2ОР2-002681: с октября 2018 по декабрь 2018, с апреля 2019 по июль 2019, поскольку в остальное время работы не проводились и услуги надлежащим образом не оказывались, отклоняется судебной коллегией, поскольку все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без возражений, в связи с чем подлежат оплате в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2020 по делу N А40-30051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина