Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23415/20 по делу N А40-30051/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-30051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова М.Е. дов-ть от 01.12.2020 N 836-20,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бриг"

на решение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мос Отис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бриг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мос Отис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бриг" (далее - ответчик) о взыскании 12 802 382 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и снизить размер неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены договоры: N П2ОР2-002672 от 23.10.2017 и N Е2ОР2-002681 от 01.11.2017 на техническое обслуживание оборудования, в соответствии с которыми истец обязуется оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения истцом вышеуказанных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 6.3 и 7.3 вышеуказанных договоров ответчик обязуется осуществлять платежи ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета и акта выполненных работ от истца.

Обращаясь в суд, истец указал, что факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 6 725 513 рублей 55 копеек подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ: от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.10.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 312.03.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 10.04.2019 N 097/19 и от 28.01.2020 N 10/ЮД, которая оставлена последним без ответа.

На основании пункта 7.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 6 076 868 рублей 49 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 711, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика без возражений, доказательств оплаты долга по указанным актам ответчиком в материалы дела не представлено, расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для снижения предусмотренной договором неустойки не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-30051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина