г. Москва |
|
28 октября 2020 г. |
Дело N А40-14241/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Решетняк Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-14241/17, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлению ООО "Промэнерго-Сбыт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 208 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Нелидова Владимира Анатольевича
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Решетняк Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по заявлению ООО "Промэнерго-Сбыт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 208 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции повторно включил одну и ту же сумму в реестр кредиторов.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-14241/17-123-26Ф в реестр требований кредиторов Нелидова В.А. включены требования ООО "Промэнерго-Сбыт" от 06.06.2018 в размере 51 208 000 рублей. При рассмотрении дела судом было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Сбыт" перечислены Нелидову В.А. денежные средства в общей сумме 51 208 000 руб. без каких-либо документов, подтверждающих правомерность платежей; сведения о возврате кредитору денежных средств отсутствовали.
19 августа 2019 года ООО "Промэнерго-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 02.10.2018 по делу N А40-14241/17-123-26Ф в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ.
Свое обращение кредитор мотивировал изменением оснований для включения в реестр требований кредиторов, а именно признанием банковских платежей в пользу Нелидова В.А. недействительными сделками. Финансовый управляющий Нелидова В.А. возражал против пересмотра, указывая, что первоначальные требования кредиторов были мотивированы безосновательным получением должником денежных средств и принятие судом решения о признании сделок недействительными не может повлиять на выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования кредитора в полном объеме.
31.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 года в части включении в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго-Сбыт" задолженности в размере 51 208 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.
15 августа 2019 года ООО "Промэнерго-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с отдельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов Нелидова В.А. задолженности в сумме 51 208 000 руб. в связи с признанием безналичных платежей в пользу Нелидова В.А. недействительными сделками
Таким образом, оба требования, заявленные кредитором единовременно по двум отдельным спорам, содержали одинаковые требования.
23 января 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14241/2017 заявление кредитора от 15 августа 2019 года удовлетворено, требования ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований в составе третьей очереди.
30 июля 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14241/2017 удовлетворено заявление кредитора от 06 июня 2018 года, требования ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
С учетом принятых судом определений от 23.01.2020 и от 30.07.2020 общий размер требований ООО "Промэнерго-Сбыт", включенных в реестр требований кредиторов составил 102 416 000 руб., что не соответствует материально-правовым основаниям споров.
ООО "Промэнерго-Сбыт" единожды произвел платежи в пользу Нелидова В.А. в размере 51 208 000,00 руб., что составляет сумму требований кредитора.
Каких-либо иных правоотношений между ООО "Промэнерго-Сбыт" и Нелидовым В.А., влекущих возникновение у ООО "Промэнерго-Сбыт" права требования к Нелидову В.А., кроме как на сумму 51 208 000,00 руб. не имелось.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года по делу N А40-243990/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 года, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Промэнерго-Сбыт" в пользу Нелидова В.А. денежных средств на общую сумму 51 208 000 руб. Постановление кассационной инстанции данное определение изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нелидова В.А. в пользу ООО "Промэнерго-Сбыт" сумму 51 208 000 руб.
С учетом того, что на момент принятия судебного акта от 30.07.2020 уже был принят судебный акт о включении требований ООО "Промэнерго-Сбыт" в реестр требований кредиторов Нелидова В.А. в размере 51 208 000 руб. от 23.01.2020. требования не подлежат удовлетворению, а определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-14241/17 отменить.
Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 51 208 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-14241/2017
Должник: Иванов А. Н., Нелидов В.а., Нелидов Владимир Анатольевич
Кредитор: АО "СУЭР", ЗАО "УК "Шпалерная", ЗАО Банк ВТБ 24, ЗАО Голдекс-Эстейт, Зырянов А Г, Иванов А Н, ИФНС России N29 по г.Москве, ООО "Промэнерго-Сбыт", ООО "Промэнерго-сбыт" в лице к/у Филиппова Д.С, ООО "Солюшен Финанс", ООО АгроПром, ООО Центр финансовых консультаций, ПАО "РосДорБанк", ПАО Банк ВТБ, Подгорных А, Хейфец А Р, Чамаев И С
Третье лицо: Гаон В.Д., Иванов А. Н., Компания Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед, ООО "АГРОПРОМ ", ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ", Фу Подгорных А.ю. Кликунец Д. Ю., Абрамов Д К, АО "РИАБАНК" ", АО "СУЭР", АО Ку Голдекс-Эстейт Редькин А. В., АО РЕСУРСЫ ЯМАЛА, АСЭ СРО "Сумма мнений", Бекетов А В, Гаон В Д, Долгова Е Н, ЗАО БЦ Голдекс, ЗАО Ву Ук Шпалерная Костюкова В. С., ЗАО Ку "бизнес-центр Голдекс" Елисоветский О. И., Зоткин Д.О., Ильюшенко В.Т., Нелидов Владимир Анатольевич, Нелидова Е Д, ОМВД России по г. Лабытнанги - УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по г. Салехарду - УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по Приуральскому району - УМВД России по ЯНАО, ОМВД России по району Измайлово, ОМВД России по Ямальскому району - УМВД России по ЯНАО, ООО "Голдекс-Эстейт", ООО "Солюшен Финанс", ООО Красота и мир, Подгорных А.Ю., Решетняк Е.Н., УФССП России по г. Москве, ф/у Абрамов Д.К., Фу Подгорных А.ю.-Багрянцев Д. В., Чамаев Д И, Чамаев И.С.
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
02.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20001/2023
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5109/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11236/2023
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83980/2021
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78481/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
28.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51820/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49806/2021
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42919/2021
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45345/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15183/2021
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70718/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62259/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19412/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58557/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57946/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57288/20
01.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45342/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36050/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32267/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20612/20
27.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3560/20
19.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81653/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
13.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61950/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61943/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61633/19
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12849/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14241/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-14241/17
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52677/19