Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 15АП-13653/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" Юровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" Шмакова Александра Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шмаков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной, в частности акта взаимозачета от 31.03.2018 N 46 на общую сумму 416657, 50 руб., просил восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - ответчик, ООО "Евродон-ЮГ") к должнику в размере 416 657,50 руб., также восстановить права требования должника к ООО "Евродон-Юг" в размере 416 657,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Шмакову А.И. в удовлетворении вышеназванного заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что сделки по актам взаимозачетов входят в рамки обычной хозяйственной деятельности между ответчиком и должником. Кроме того, цена сделки не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника. На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, не приняв во внимание позицию Верховного суда о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении зачетов встречных однородных требований,

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-28448/2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОДОН" было принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

29 июня 2020 года конкурсным управляющим Шмаковым А.И. подано заявление о признании сделки недействительной, в частности акта взаимозачета от 31.03.2018 N 46 на общую сумму 416 657, 50 руб.

Как следует из заявления, при анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОН", установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Шмакову Александру Ивановичу стало известно о совершенной должником сделке, а именно зачета встречных требований с ООО "ЕВРОДОН" в течение 6 (шести) месяцев до даты принятия заявления Арбитражным судом о банкротстве должника - за период с 11.03.2018 по 11.09.2018 на сумму 416 657,50 руб.

В соответствии с указанным актом произведен взаимозачет следующих обязательств:

задолженность ООО "Евродон" перед ООО "ЕвродоН-Юг" по договору от 01.12.2016 N б/н в сумме 407 518,73 руб., по договору от 01.10.2017 N 1039/ею в сумме 9 138, 77 руб.;

задолженность ООО "Евродон-Юг" перед ООО "Евродон" по договору от 01.12.2016 N б/н в сумме 407 518, 73 руб., по договору на оказание услуг по предоставлению машин для дезинфекции от 01.09.2016 N б/н в сумме 9 138, 77 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что указанный зачет (спорная сделка) в сумме 416 657, 50 рублей совершен в момент, когда у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, зачет задолженностей произведен в период предбанкротного состояния, когда должник прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами, исполненное должником обязательство не являлось текущим, данная задолженность бы подлежала удовлетворению с соблюдением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, проведенный зачет между должником и ООО "Евродон-Юг" привел к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-28448/2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОДОН" было принято и возбуждено производство по делу.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами:

* с февраля 2018 года перед ИП Онисевичем Н.А. - 4 513 400 рублей;

* с февраля 2018 года перед ИП Луганцевым Д.Н. - 16 849 150 рублей;

- с февраля-марта 2018 года года перед ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад" - 37 355 734, 67 рублей;

- с ноября 2017 года перед ЗАО "ДонМаслоПродукт" - 54 184 445 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 установлена аффилированность должника и ООО "Евродон-ЮГ". Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки стороны имели одного генерального директора и учредителя, что предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом дат поименованных в актах взаимозачета договоров исполнение обязательств путем зачета осуществлено со значительной просрочкой, которая не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного не представлено.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, выработанному в судебной практике (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу N А63-18952/2017, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А53-32531/2016).

Кроме того, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае зачет произведен между аффилированными лицами по обязательствам, в том числе, из договоров 2016 и 2017 годов. В результате оспариваемых сделок также погашены требования должника к обществу, что фактически привело к выводу из конкурному массы имущества должника - дебиторской задолженности.

Таким образом, основания для признания ответчика добросовестным кредитором и для его освобождения от последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив оспоренную сделку также на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

В результате совершения оспариваемой сделки должник в преддверии своего банкротства, вызванного нарушением обязательств, вывел из оборота денежные средства, в связи с чем правам и законным интересам кредиторов был причинен вред.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт взаимозачета между аффилированными лицами фактически направлен на вывод активов должника в преддверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными актов взаимозачета, поскольку в результате из состава имущества должника безвозмездно выбыли средства, подлежащее включению в конкурсную массу.

Данные действия влекут причинение вреда имущественным правам кредиторов. Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования:

восстановления права требования ООО "Евродон-Юг" к ООО "ЕВРОДОН" в размере 416 657,50 руб.;

восстановления права требования ООО "ЕВРОДОН" к ООО "Евродон-Юг" в размере 416 657,50 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг", ИНН 6125028404, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко