Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 15АП-10307/20 по делу N А53-32531/2016
|
19 августа 2020 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интермет": представитель Рыжкова А.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шадрин Александр Владиславович (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ответчик) о признании недействительными платежей по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014, совершенных в период с 06.06.2016 по 28.11.2016 на общую сумму 30 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 600 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016 признана недействительной сделка по перечислению должником 07.11.2016 и 28.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" денежных средств в общей сумме 5 300 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С общества с ограниченной ответственностью "Интермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" взысканы денежные средства в сумме 5 300 000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Интермет" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" по договору поставки NЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014 на сумму 5 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016, общество с ограниченной ответственностью "Интермет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что полученные от должника в качестве оплаты по договору поставки от 30.07.2014 N ЛР-А/2014/Н02-163 денежные средства ответчик направлял на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ. Факт и размер обязательств должника перед ответчиком по договору поставки подтверждены решением суда от 06.07.2017 по делу N А53-741/2017. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляют менее 1 % балансовой стоимости активов должника, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Судом не учтено, что платежи осуществлены во исполнение реальных обязательств в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу N А53-32531/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 30.07.2014 между ООО "Интермет" (поставщик) и ООО "РЭМЗ" (покупатель), в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключен договор N ЛР-А/2014/Н02-163, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Договором предусмотрено, что поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, согласованных сторонами договора.
В соответствии с заключенным договором поставки лома между ООО "РЭМЗ" и ООО "Интермет", последний поставлял лом и отходы черных металлов для ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и являлся одним из крупнейших поставщиков лома на завод.
ООО "Интермет" исполнило обязательства по договору в полном объеме. ООО "Интермет" и ООО "РЭМЗ", в лице агента - ООО "Ломпром Ростов", подписали накладные на поставку товара, должнику переданы оригиналы документов, предусмотренные Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору от 30.07.2014.
Во исполнение условий договора от 30.07.2014 ООО "Интермет" поставило в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом, оплата покупателем произведена частично, остаток задолженности включен в реестр требований кредиторов определением суда от 13.12.2017.
Во всех платежных поручениях на оплату лома по договору указан договор, в соответствии с которым производится оплата, но не указаны товарные накладные, по которым должник получил товар.
В связи с этим ООО "Интермет" при получении денежных средств от ООО "РЭМЗ" зачитывало полученные денежные средства в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по этому договору.
Предметом договора поставки N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014 является поставка лома и отходов черных металлов, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в период с 06.06.2016 по 28.11.2016 в размере 30 600 000 руб. с назначением платежей "оплата за лом черных металлов" осуществлены во исполнение указанного договора за поставленный в адрес ООО "РЭМЗ" металлолом.
Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом; при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании недействительными сделками платежей от 07.11.2016 и 28.11.2016 на сумму 5 300 000 руб., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято к производству 05.12.2016, оспариваемые платежи на сумму 5 300 000 руб. совершены должником 07.11.2016 и 28.11.2016, в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания указанных платежей недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.
Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ", обязанность выплат по которым возникла до 01.06.2016:
182 291 237,42 руб. задолженность перед АО "Атомэнергопромсбыт" (ИНН 7725828549), возникла в период с апреля 2016 по май 2016, срок оплаты 31.05.2016 и 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
8 368 976,97 руб. задолженность перед ООО "ЮмТрейд" (ИНН 7810311134), поставка произведена в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
2 600 317 руб. задолженность перед ООО "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082736), работы произведены в период с 25.08.2015 по 30.11.2015, срок оплаты 30.12.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
11 897 970 руб. задолженность перед ООО "Стальпром" (ИНН 3662137274), работы произведены в период с 01.04.2014 по 30.04.2016, срок оплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
40 745 427 руб. задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922), возникла в период с февраля 2016 по март 2016, срок оплаты 29.02.2016 и 30.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
17 676 721,96 руб. задолженность перед "Концерн "Струйные Технологии" (ИНН 7805716752), возникла 15.09.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
44 037 487,50 руб. задолженность перед Цай Анатолием Владимировичем, поставка произведена с 14.04.2015 по 26.06.2015, обязанность возникла 27.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
30 130 126,71 руб. задолженность по НДС за 2 кв. 2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 включена в реестр требований кредиторов;
12 631 449,11 руб. задолженность перед ООО "Вторстальмет" (ИНН 6820034939), поставка 30.07.2014 по 24.01.2016, срок оплаты 24.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";
6 022 255 руб. задолженность перед ООО "Абсолют" (ИНН 6820034939), задолженность возникла в период с 06.05.2016 по 14.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";
9 940 166,37 руб. задолженность перед ООО "Регионвтормет" (ИНН 6148558824), задолженность возникла в период с 27.04.2016 по 22.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";
16 741 064,64 руб. задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155018266) возникла в период с 01.03.2014 по 31.10.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
360 028 804,84 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 31.12.2013 по 31.03.2014, оплата до 31.04.2013, в связи с тем, что оплата не была произведена, дополнительным соглашение срок оплаты продлен до 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
62 023 174,61 руб. задолженность ООО "Мечел-Энерго" (ИНН 722245108), поставка электроэнергии в период с 13.05.2014 по 03.09.2015, оплата до 19.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
7 699 321,72 руб. задолженность перед АО "Эльдако" (ИНН 7721810854), поставка в период с 01.04.2016 по 27.05.2016, срок оплаты до 27.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
8 368 976,54 руб. задолженность перед ООО "ЮМ Трейд" (правопреемник по договору уступки прав требований Махнач Наталья Александровна), поставка в период с 01.05.2014 по 28.10.2015, срок оплаты до 28.11.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";
13 496 916,77 руб. задолженность перед ПАО"Роснефть" (правопреемник) поставка газа за период с 2014 по 2015, срок оплаты до 20.01.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
1 126 217,86 руб. задолженность перед ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" поставка 16.07.2015, срок уплаты 16.02.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
7 705 349,55 руб. задолженность перед ООО "Спектрум" поставка в период с 12.03.2016 по 20.05.2016, срок уплаты 18.07.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ";
3 362 444,1 руб. задолженность перед ООО "ЭйДжиСи Индастрис" поставка в период с 29.02.2016 по 29.02.2016, срок уплаты 29.03.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ";
8 883 365,53 руб. задолженность перед ООО "СК Строй-Монолит" поставка в период с 02.03.2015 по 30.04.2016, срок уплаты 30.05.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 включена в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".
Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 руб., кредиторов третьей очереди - 11 489 659 722 руб., сумма текущих обязательств пятой очереди 2 831 431 672 руб., в которую включены кредиторы, продолжавшие поставку, оказание услуг в адрес должника.
Судом установлено, что платежами, которые совершены 07.11.2016 и 28.11.2016, погашена задолженность, образовавшаяся в июне 2016 года, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования 2014, 2015 годы.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 5 300 000 руб.
Поскольку погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в июне 2016, денежное требование ООО "Интермет" в размере 5 300 000 руб. к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.12.2016), поэтому подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.
На момент совершения указанных сделок ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку период просрочки увеличивался, ответчик неоднократно направлял в адрес должника претензии с требованием об оплате долга, в отношении должника во
