Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-42400/20 по делу N А40-65299/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-65299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ростовцева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65299/20

по иску ООО "УК "ЧИСТЫЙ ГОРОД"

к ООО "РОБИН ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Чистый город" в лице конкурсного управляющего Первушина А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Робин девелопмент" о взыскании на основании договора управления и эксплуатационного обслуживания нежилых помещений N 2 от 01.05.2015 суммы задолженности в размере 95 687,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 08.11.2019 в размере 20 520,95 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03.07.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства ООО "Робин девелопмент" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства Роставцева А.В. о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "УК "Чистый город" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 486 руб.

09.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ростовцев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70490/18 от 06.06.2019 ООО "УК "Чистый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 01.05.2015 между ООО "УК "Чистый город" и ООО "Робин девелопмент" заключен Договор управления и эксплуатационного обслуживания нежилых помещений N 2, при этом по состоянию на 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность в размере 19 171,85 руб. за услуги, оказанные в декабре 2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017 истцом были оказаны услуги на сумму 191 718,50 руб., однако, ответчиком была внесена оплата за оказанные услуги в размере 115 202,95 руб., таким образом, по расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 95 687,40 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие оснований для взыскания спорных денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя поступившее от Ростовцева заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции исходил их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ростовцев А.В. указывал, что 15.05.2020 между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1. 11.06.2020 Ростовцев А.В. оплатил в полном объеме стоимость права требования, определенную указанным выше договором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки, на который ссылается заявитель, не содержит указания на основание возникновения задолженности, за какой период и какой документацией подтверждено право требования указанной суммы, переданы ли по акту (п. 3.2) подтверждающие право документы (являющиеся доказательствами по настоящему делу).

При этом судом учтено, что цена настоящего иска составляет 116 208,35 руб., в то время как в договоре цессии указана иная сумма задолженности, а заявителем представлена в материалы дела копия договора о праве требования задолженности на сумму 95 687,40 4 руб., без указания права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, не указано и не конкретизировано, что право требования перешло именно по спорному договору, в спорный период, не приложен расчет задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении ходатайства А.В. Ростовцева.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пункт 2 вышеуказанного постановления гласит, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своих требований заявитель отметил, что оспариваемое решение затрагивает его права и интересы.

Между тем, в соответствии со ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом установлено, что права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, каких-либо доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65299/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства Ростовцева А.В. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Ростовцева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65299/20 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев