Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-46717/20 по делу N А40-59401/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-59401/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-59401/20,

по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6952038714, ОГРН 1136952016046)

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7701386450, ОГРН 1147746112040)

о взыскании 392 000, 00 руб., по договору N 39/3 от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N 39/3 от 23.03.2015 в размере 392 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Решением суда от 30.06.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 01.07.2020

13.07.2020 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением от 17.08.2020 с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность по договору N 39/3 от 23.03.2015 в размере 392 000, 00 руб., госпошлину в размере 10 840, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 39/3 от 23.03.2015 в соответствии с которым, в целях сопряжения оборудования заказчика с принадлежащими АО "ФПК" маршрутизаторами ТТСК.365000.030 для обеспечения подключения персональных устройств пассажиров к системе доступа к сети интернет и медиаконтенту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по обновлению программного обеспечения (ПО) и перенастройке маршрутизаторов ТТСК.365000.030 на 35 двухэтажных вагонах АО "ФПК" сообщением Санкт-Петербург-Москва и сдаче заказчику их результатов. Цена договора составляет 560 000. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: - аванс в размере 30% от цены договора заказчик оплачивает в течении 2 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату; - окончательный платеж в размере 70% оплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 168 000, 00 руб.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2015, обоюдно подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций. Актом зафиксировано, что стороны претензий по качеству, объему и своевременности выполнения работ по договору не имеют.

В соответствии с п. 2.2 договора N 39/3 от 23.03.2015, срок окончательного платежа - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, денежные средства должны были быть оплачены не позднее 30.07.2015.

Сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов: Акт за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 392 000, 00 руб., Акт за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на сумму 392 000, 00 руб.

Денежные средства в размере 392 000, 00 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 01-1/439 от 23.12.2019.

Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не оплачены.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что аванс на сумму 168 000, 00 руб., ответчиком оплачен в пользу истца, но в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности в размере 392 000, 00 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в размере 392 000, 00 руб.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что акт сверки задолженности по договору подписан сторонами 30.09.2015 и Акт сверки подписан сторонами также 30.09.2016, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, соответственно указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В материалы дела также представлено письмо ответчика истцу за исх. N 33/10/РДЛ от 17.10.2018, из которого следует, что ответчик просит подписать дополнительное соглашение для закрытия договора на 168 000, 00 руб., и последующее представление корректных данных в ИФНС России.

Из указанного письма следует, что правоотношения между сторонами по договору не закончены, ответчик указывает на необходимость заключения дополнительного соглашения.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт осуществления работ в полном объеме подтверждается Актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обязанность по оплате полученного в рамках договора ответчика не исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 486, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Акт сверки задолженности по договору подписан сторонами 30.09.2015 и Акт сверки подписан сторонами также 30.09.2016. то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, соответственно указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В материалы дела также представлено письмо ответчика истцу исх. N 33/10/РДЛ от 17.10.2018, из которого следует, что ответчик просит подписать дополнительное соглашение для закрытия договора на 168 000, 00 руб., и последующее представление корректных данных в ИФНС России. Из указанного письма следует, что правоотношения между сторонами по договору не закончены, ответчик указывает на необходимость заключения дополнительного соглашения. Иск предъявлен в суд 27.03-2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт осуществления работ в полном объеме подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2015.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 не может служить доказательством по делу, т.к. не содержит даты подписания и подписан не установленным лицом, является безосновательным.

Данный акт, как и акт за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, подписан Литошенко П.А., являющимся генеральным директором ООО "РДЛ-Телеком" в указанный период времени.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, и законодательство РФ не содержит обязательных требований к его составлению.

В Акте указана дата, на которую имеется задолженность. В соответствии с актом за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 указанной датой является 30.09.2016 (дата отражена под табличной частью, над подписями сторон).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова