Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-1647/21 по делу N А40-59401/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-59401/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

на решение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору N 39/3 от 23.03.2015 в размере 392.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д. 71-73, 85-87).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 39/3 от 23.03.2015, в соответствии с которым в целях сопряжения оборудования заказчика с принадлежащими АО "ФПК" маршрутизаторами ТТСК.365000.030 для обеспечения подключения персональных устройств пассажиров к системе доступа к сети интернет и медиа-контенту заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по обновлению программного обеспечения (ПО) и перенастройке маршрутизаторов ТТСК.365000.030 на 35 двухэтажных вагонах АО "ФПК" сообщением Санкт-Петербург-Москва и сдаче заказчику их результатов. Цена договора составляет 560.000. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора заказчик оплачивает в течении 2 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату; окончательный платеж в размере 70% оплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, ответчик оплатил истцу аванс в размере 168.000 руб. Истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2015, подписанным сторонами, скрепленным печатями организаций. Актом также было зафиксировано, что стороны претензий по качеству, объему и своевременности выполнения работ по договору не имеют. В соответствии с п. 2.2 договора N 39/3 от 23.03.2015, срок окончательного платежа - не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена не позднее 30.07.2015. Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов: акт за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 392.000 руб., акт за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на сумму 392.000 руб. Однако, денежные средства в размере 392.000 руб. ответчиком не оплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 702, 708, 709, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, тогда как ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности верно было признано необоснованным, поскольку с учетом обстоятельств дела иск был подан в пределах срока установленного законом.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2015, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-59401/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников