Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-53072/20 по делу N А40-150341/2018

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-150341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-150341/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙ" (ОГРН 1067746271560, ИНН 7701643203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН 1027714003503, ИНН 7714275324)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Серышева А.А. по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: Белевич Ю.В. по доверенности от 28.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1.527.113 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 требования удовлетворены частично, в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по настоящему заявлению истец пояснил, что представительство ООО "СПЕКТРСТРОЙ" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и повторно первой инстанций осуществляли представители Коллегии Адвокатов "Юков и партнеры" согласно договору об оказании юридических услуг от 01.05.2018 г. N 342/09.

Сумма судебных издержек на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в общей сумме составила 1 527 113,97 руб., что подтверждается (приложение N 2, 3 к настоящему документу):

Актом сдачи приемки N бн от 31.10.2018 за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 к договору (первая инстанция), платежным поручением от 23.07.2018 N 183, от 12.12.2018 N338 на общую сумму 300 000, 00 руб.; актом сдачи приемки N бн от 19.01.2019 за период с 01.11.2018 по 19.01.2019 к договору (апелляционная инстанция), платежным поручением от 12.12.2018 N 339, от 13.02.2019 на общую сумму 300 000, 00 руб.; актом сдачи приемки N бн от 20.02.2019 к договору, платежным поручением 25.02.2019 N38 на сумму 327 113,97 руб.; Актом сдачи приемки N бн от 18.04.2019 за период с 20.01.2019 по 18.04.2019 к договору (кассационная инстанция), платежным поручением от 25.04.2019 N 104 на сумму 300 000, 00 руб.; Актом сдачи приемки N бн от 12.05.2020 к договору (первая инстанция повторно), платежным поручением от 11.06.2020 N 119 на сумму 300 000 руб.

В обоснование размера заявленных ко взысканию расходов истец указывает на сложность и продолжительность рассмотрения дела, отмечает, что Коллегия Адвокатов "Юков и партнеры" входит в список Право-300.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, заявление истца о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению, однако сумма является завышенной и суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до 350.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление истца о распределении судебных расходов не конкретизирует осуществлённые представителями истца действия, а также стоимость таких действий. Ответчик отмечает, что у судов возникает сомнение в разумности расходов на услуги представителя, если в акте приёма-передачи оказанных услуг указано только то, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам ответчика, каждый из представленных актов истца содержит указание на то, за какие услуги, предусмотренные пунктами договора об оказании юридических услуг N 342/09 от 01.05.2018, должны быть осуществлены выплаты денежных средств в соответствующих суммах. Например, "Настоящим актом стороны подтверждают, что согласно п. 1.2., п. 3.1.1.(а), п. 3.1.2.(а) договора N 342/09 от 01.05.2018 исполнителем оказаны юридические услуги в размере и следующем объёме", "Настоящим актом стороны подтверждают, что согласно п. 1.2., п. 3.1.1.(b), п. 3.1.2.(b) договора N 342/09 от 01.05.2018 Исполнителем оказаны юридические услуги в размер и следующем объёме_", "Настоящим актом стороны подтверждают, что согласно п. 1.2., п. 3.1.1.(с), п. 3.1.2.(с) договора N 342/09 от 01.05.2018 исполнителем оказаны юридические услуги в размере и следующем объёме_".

При этом, указанные в актах сдачи приёмки пункты договора об оказании юридических услуг N 342/09 от 01.05.2018 предусматривают перечень действий, осуществляемых представителями при оказании услуг заказчику, а также стоимость указанного перечня действия при рассмотрении дела в различных судебных инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена может быть определенной (фиксированной) или определимой. В последнем случае стороны согласовывают порядок ее определения в виде соответствующих элементов ценообразования (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51; Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. N 4158/09).

В рассматриваемом случае стоимость конкретных действий представителей истца является определимой, исходя из содержания документов, представленных в обоснование позиции истца по вопросу распределения судебных расходов.

Кроме того, ответчик также имел непосредственную возможность ознакомиться с содержанием договора об оказании юридических услуг N 342/09 от 01.05.2018 и актов сдачи приёмки, направленных в адрес последнего вместе с копией заявления истца о распределении судебных расходов. Заблаговременное направление в адрес ответчика указанных документов подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления от 20.06.2020. Надлежащее ознакомление ответчика с содержанием указанных документов позволило бы ему установить определимый характер стоимости действий представителей истца, осуществляемых в рамках оказания юридических услуг по договору.

Кроме того суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о размере причитающихся истцу судебных расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N82) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Дополнительно в обоснование своих выводов суд первой инстанции, признавая исследования ответчика о стоимости юридических услуг несостоятельными, указывает, что существование иных цен на юридические услуги может быть принято судом во внимание, но не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек, при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Как было отмечено истцом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, представленные ответчиком расценки юридических услуг в городе Москве не соответствуют действительности.

Иные приведённые ответчиком основания признания размера взыскиваемых судебных расходов необоснованными (объём и сложность выполненной работы, количество времени необходимого для её выполнения квалифицированному специалисту) относились к оценочным категориям, в связи с чем, подлежали оценке судом в настоящем споре с исследованием конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения определения суда от 30.07.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-150341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова