Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-45864/20 по делу N А40-54243/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-54243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-54243/20 по иску ООО "СФЕРА" (ИНН 7733800917, ОГРН 1127746329270 ) к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" (ИНН 7723084936, ОГРН 1027739708700 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилова О.А. по доверенности от 07.07.2020 N 03/17,

от ответчика: Смирнова О.А. по доверенности от 14.01.2020 N 59-юр,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СФЕРА" (далее - истец) с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение имущества по контракту в размере 2 503 047 руб. 220 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СФЕРА" (исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" (заказчик) заключен контракт N 3724767-19/2330 от 03.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по созданию и обслуживанию информационного фонда документов на бумажных носителях, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным контрактом.

Разделом 9 контракта предусмотрен срок оказания услуг 23.09.2019 по 30.09.2019, общий срок действия контракта до 31.10.2019.

Согласно п. 7 технического задания совокупный объем подлежащих хранению и обслуживанию документов составляет 21 704 связок.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который объединяет в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, а согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела, срок хранения по контракту истек 30.09.2019, при этом заказчик по истечении срока хранения не забрал предметы хранения, а пользовался услугами истца в период с 01.10.2019 по 12.12.2019, что подтверждается бланками доставки/заказа услуг(т.1 л.д. 26-43).

Таким образом, размер вознаграждения за оказанные, но не оплаченные услуги по хранению и обслуживанию документов составляет 2 503 047, 20 руб., что подтверждается направленным в адрес ответчика актом приема-приемки оказанных услуг от 12.12.2019, а также расчетом (л.д. 24,25- 46).

Поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2019 не был подписан со стороны ответчика, а мотивированного отказа в приемке работ в соответствии с п.3.2 контракта от ответчика не поступило, то оказанные истцом услуги считаются принятым ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 503 047, 20 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что контракт N 3724767-19/2330 от 03.09.2019 был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и цена является твердой, а изменение существенных условий контракта, в том числе сроков исполнения контракта не допускается, является необоснованным, поскольку ответчик сам согласился и инициировал по своим заявкам оказание ему дополнительных услуг по контракту и за пределами срока его действия, в том числе продолжал хранить свое имущество, что подтверждают бланки - заказа, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д. 26-32).

Ссылка заявителя на то, что изменение существенных условий контракта не предусмотрено положениями Закона 44-ФЗ и условиями контракта, является необоснованной, поскольку в соответствии с п.4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о том, что предметом контракта являлись обязательства истца оказать комплекс услуг по созданию и обслуживанию единого информационного фонда документов на бумажных и иных носителях ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ", а не оказание услуг хранения Заказчика, является несостоятельным, поскольку исходя из технического задания следует вывод, что услуги предполагались именно хранения документов заказчика. При этом сторонами заключен смешанный договор, который объединяет в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что законом не урегулирован вопрос о порядке определения размера вознаграждения за хранение, в случае, если оно не согласовано контрактом, является несостоятеьной, поскольку согласно пункту 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При этом истец не обязан доказывать понесенные им расходы на хранение, поскольку норма п. 4 ст. 896 ГК РФ прямо предусматривает обязанность поклажедателя оплатить именно соразмерное вознаграждение за хранение согласно условиям контракта, а не возмещать хранителю понесенные расходы на хранение. Кроме того, истцом расходы на хранение имущества ответчика (убытки) не взыскиваются, а взыскивается именно вознаграждение за услуги хранения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прием документов ответчика на хранение, является не обоснованной, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на момент заключения контракта с ответчиком, документы уже находились на территории архивохранилища истца, поскольку были переданы ответчиком ранее на хранение по предыдущему контракту в 2017 году, срок действия которого истек, а в связи с заключением Контракта N 3724767-19/2330 от 03.09.2019 ответчик не забирал и заново не передавал документы на хранение (они уже находились в хранилище Исполнителя) и данный факт не был опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-54243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина