Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24667/20 по делу N А40-54243/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-54243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилова О.А., по доверенности от 07.07.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

по иску ООО "СФЕРА"

к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СФЕРА" (далее - истец) с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение имущества по контракту в размере 2 503 047 руб. 220 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СФЕРА" (исполнитель) и ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" (заказчик) заключен контракт N 3724767-19/2330 от 03.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по созданию и обслуживанию информационного фонда документов на бумажных носителях, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке предусмотренным контрактом.

Разделом 9 контракта предусмотрен срок оказания услуг 23.09.2019 по 30.09.2019, общий срок действия контракта до 31.10.2019.

Согласно п. 7 технического задания совокупный объем подлежащих хранению и обслуживанию документов составляет 21 704 связок.

Суды установили, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, который объединяет в себе элементы договора хранения и договора оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги, задолженность составила 2 503 047 руб. 220 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 896, 899 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что срок хранения по контракту истек 30.09.2019, вместе с тем заказчик по истечении срока хранения не забрал предметы хранения, а пользовался услугами истца в период с 01.10.2019 по 12.12.2019. При этом, суды, установив, что материалами дела подтверждается размер вознаграждения истца в размере 2 503 047, 20 руб., пришли к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия мотивированного отказа в приемке спорных услуг в соответствии с п. 3.2 контракта.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-54243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский