Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-45315/20 по делу N А40-186369/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-186369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-186369/19, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) филиал Северная железная дорога при участии третьих лиц ООО "Никомет", ООО "НордМеталл", ООО "ВторчерметНаходка" о взыскании убытков в размере 4 489 069 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохвалова Е.А. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 22.08.2019, Смирнова С.О. по доверенности от 23.12.2019

от третьих лиц: от ООО "Никомет" - извещен, представитель не явился, от ООО "НордМеталл" - извещен, представитель не явился, от ООО "ВторчерметНаходка" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 8 292 183 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до 4 489 069 руб., в связи с тем, что часть запасных частей правомерно выбыла с хранения ответчика, а также в связи с исправлением первоначально представленного в материалы дела отчета об оценке в части рыночной стоимости запасных частей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом привлечены - ООО "Никомет", ООО "НордМеталл", ООО ВторчерметНаходка".

Решением от 13 июля 2020 года по делу N А40-186369/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" убытки в размере 1 904 948 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 284 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа и принять новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (истец) и ОАО "РЖД" (ответчик) заключены договоры N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО "ПГК", и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году была выявлена недостача запасных частей и деталей на складе ТОР-Микунь, хранившихся по условиям Договоров. В том числе выявлено отсутствие запасных частей, указанных в расчете суммы иска.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензиями от 24.04.2019 N ИД/ПР/ФЯрв348/19, от 22.04.2019, 24.04.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-339/19, от 22.04.2019, 24.04.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-184/19, от 22.04.2019, 24.04.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-341/19 в которых просил вернуть запасные части и детали или оплатить их стоимость, поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в части 1 904 948 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 2584 121 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами договора являются смешанными договорами с элементами договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что колесные пары N N 5-173116-1975, 5-75245-1970, 29-586359-1995, 5-163136-1984, 29-948869-1991, 29-236118-2011, 5-56247-1988, 29-4355-1978, 29-133028-1992, 5-14241-2006, 5-732166-1996, 29-657546-2008, 29-271581-1992, 29-910011-1990, 6712-25038-1976, 29-755217-1997, 1175-2153-2002, 5-15449-1976, 29-89159-1979, 39-990-1976, 29-625806-1996, 29-41242-1987, 39-412294-1984, 5-140742-2009, 39-4238-2005, 29-811369-1982, 29-843039-2010, 119-3985-2004 на общую сумму 1 294 957 руб. реализованы и отгружены ООО "Никомет" по прямому указанию истца.

Колесные пары N N 39-6147-2001, 29-830846-2010, 29-210995-1992, 29-879493-1999, 29-23177-1981, 39-5742-2010, 1175-16951-2007, 29-8019-1987, 5-660088-1988, 5-234065-2011, 29-405977-1984, 29-40774-1978, 5-20268-1980, 5-41390-2003 на общую сумму 669 024 руб. реализованы и отгружены ООО "НордМеталл" по прямому указанию истца.

Колесные пары N N 5-77665-1973, 93-31305-2007, 5-36929-1991, 29-36286-1977, 29-652096-1996, 29-344424-1984, 29-772890-1982, 39-219886-1979, 5-148980-1979, 5-24566-1992, 29-549424-2012 на общую сумму 570 530 руб. реализованы и отгружены ООО "Вторчермет-Находка" по прямому указанию истца.

ООО "Вторчермет-Находка" за отгрузкой приобретенного имущества обращалось к ответчику письменно (т. 6 л.д. 46, 51, 56).

В материалы дела представлены разнарядки истца об отгрузке деталей N N ИД/Фярв/ФИР-270/15 от 21.09.2015, ИД/Фярв/ФИР-556/16 от 11.09.2016, ИД/Фярв/ФИР-185/17 от 22.09.2017 (в адрес ООО "Никомет"), N N ИД/ФЯРв/ФВ-45/17 от 15.05.2017, ИД/Фярв/ФИР-110/17 от 30.06.2017, ИД/Фярв/ИР-20/17 от 04.05.2017 (в адрес ООО "НордМеталл"), N ИД/Фярв/ФВ-86/18 от 19.04.2018 в адрес ООО "Вторчермет-Находка", акты приема-передачи, подписанные с уполномоченными представителями третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Никомет" N Исх.23 (т. 10 л.д. 19-20), Общество получало от ответчика приобретенные у АО "ПГК" запасные части и детали грузовых вагонов, в том числе спорные N N 5-173116-1975, 5-75245-1970, 29-586359-1995, 5-163136-1984, 29-948869-1991, 29-236118-2011, 5-56247-1988, 29-4355-1978, 29-133028-1992, 5-14241-2006, 5-732166-1996, 29-657546-2008, 29-271581-1992, 29-910011-1990, 6712-25038-1976, 29-755217-1997, 1175-2153-2002, 5-15449-1976, 29-89159-1979, 39-990-1976, 29-625806-1996, 29-41242-1987, согласно разнарядок последнего, представленных ответчиком в материалы дела.

Согласно разнарядок истца между АО "ПГК" и третьими лицами ООО "Никомет", ООО "НордМеталл", ООО "Вторчермет-Находка" состоялись сделки по приобретению последними деталей грузовых вагонов, в том числе, спорных на условиях договора "франко-склад".

Согласно решению суда истец реализацию деталей в адрес третьих лиц и направление разнарядок ответчику подтвердил.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиком количества или номенклатуры отгружаемых деталей истцом в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно, ответчик указывал в актах приема-передачи, какие конкретно детали отгружаются третьему лицу под данную разнарядку, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы МХ-3 с указанием на конкретные детали, в том числе, спорные, а также письмо третьего лица о получении деталей с конкретными номерами.

Документов, подтверждающих продажу и необходимость отгрузки колесных пар, отличных от заявленных в иске, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Отгруженные спорные детали полностью соответствуют понятию неремонтопригодных, что подтверждено документально актами браковки, актами приема-передачи, расчетно-дефектными ведомостями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие факта утраты спорных деталей, поскольку, детали были отгружены третьим лицам, которые приобрели детали у истца.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что колесная пара N 39-12744-2000 (N 78 в уточненном расчете) 18.11.2018 установлена под вагон N 53032405, находящийся в аренде у истца, и находится под вагоном на настоящий момент, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 и техническим паспортом вагона, а также пояснениями самого истца, в связи с чем, обосновано не усмотрел факта утраты колесной пары, и как следствие оснований для удовлетворения убытков, поскольку спорная колесная пара используется истцом в его целях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков в сумме 2 584 121 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-186369/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко