Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-1676/21 по делу N А40-186369/2019

город Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-186369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щеников А.В. по дов. N ЯРВ-09006/20 от 03.09.2020

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по дов. N СЕВ НЮ-53/Д от 11.12.2020

Смирнова С.О. по дов. N СЕВ ДИ-104/Д от 21.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Первая грузовая компания"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

третьи лица: ООО "Никомет", ООО "НордМеталл", ООО "Вторчермет-Находка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 489 069 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Никомет" (далее - ООО "Никомет"), Общество с ограниченной ответственностью "НордМеталл" (далее - ООО "НордМеталл"), Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (далее - ООО "Вторчермет-Находка").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 1 904 948 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела пояснения ПАО "ПГК" по кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 (далее - договоры), согласно условиям которых подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году заказчиком была выявлена недостача запасных частей и деталей на складе подрядчика, хранившихся по условиям договоров, на общую сумму 4 489 069 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами с элементами договора подряда и договора хранения.

Судами установлено, что колесные пары N N 5-173116-1975, 5-75245-1970, 29-586359-1995, 5-163136-1984, 29-948869-1991, 29-236118-2011, 5-56247-1988, 29-4355-1978, 29-133028-1992, 5-14241-2006, 5-732166-1996, 29-657546-2008, 29-271581-1992, 29-910011-1990, 6712-25038-1976, 29-755217-1997, 1175-2153-2002, 5-15449-1976, 29-89159-1979, 39-990-1976, 29-625806-1996, 29-41242-1987, 39-412294-1984, 5-140742-2009, 39-4238-2005, 29-811369-1982, 29-843039-2010, 119-3985-2004 на общую сумму 1 294 957 руб. реализованы и отгружены ответчиком ООО "Никомет" (третье лицо) по прямому указанию истца.

Колесные пары N N 39-6147-2001, 29-830846-2010, 29-210995-1992, 29-879493-1999, 29-23177-1981, 39-5742-2010, 1175-16951-2007, 29-8019-1987, 5-660088-1988, 5-234065-2011, 29-405977-1984, 29-40774-1978, 5-20268-1980, 5-41390-2003 на общую сумму 669 024 руб. реализованы и отгружены ответчиком ООО "НордМеталл" (третье лицо) по прямому указанию истца.

Колесные пары N N 5-77665-1973, 93-31305-2007, 5-36929-1991, 29-36286-1977, 29-652096-1996, 29-344424-1984, 29-772890-1982, 39-219886-1979, 5-148980-1979, 5-24566-1992, 29-549424-2012 на общую сумму 570 530 руб. реализованы и отгружены ответчиком ООО "Вторчермет-Находка" (третье лицо) по прямому указанию истца. При этом ООО "Вторчермет-Находка" за отгрузкой приобретенного имущества обращалось к ответчику письменно.

Помимо этого, в материалы дела представлены разнарядки истца об отгрузке деталей в адрес ООО "Никомет": от 21.09.2015 N ИД/Фярв/ФИР-270/15, от 11.09.2016 N ИД/Фярв/ФИР-556/16, от 22.09.2017 N ИД/Фярв/ФИР-185/17; в адрес ООО "НордМеталл": от 15.05.2017 N ИД/ФЯРв/ФВ-45/17, от 30.06.2017 N ИД/Фярв/ФИР-110/17, от 04.05.2017 N ИД/Фярв/ИР-20/17; в адрес ООО "Вторчермет-Находка" от 19.04.2018 N ИД/Фярв/ФВ-86/18, а также акты приема-передачи, подписанные с уполномоченными представителями третьих лиц.

Судами указано на то, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом ООО "Никомет", последнее получало от ответчика приобретенные у истца запасные части и детали грузовых вагонов, в том числе спорные N N 5-173116-1975, 5-75245-1970, 29-586359-1995, 5-163136-1984, 29-948869-1991, 29-236118-2011, 5-56247-1988, 29-4355-1978, 29-133028-1992, 5-14241-2006, 5-732166-1996, 29-657546-2008, 29-271581-1992, 29-910011-1990, 6712-25038-1976, 29-755217-1997, 1175-2153-2002, 5-15449-1976, 29-89159-1979, 39-990-1976, 29-625806-1996, 29-41242-1987, согласно разнарядок последнего, представленных им в материалы дела.

В соответствии с разнарядками истца, между заказчиком и третьими лицами состоялись сделки по приобретению последними деталей грузовых вагонов, в том числе, спорных на условиях договора "франко-склад".

Кроме того, доказательств нарушения ответчиком количества или номенклатуры отгружаемых деталей истцом в материалы дела не представлено. Действуя добросовестно, ответчик указывал в актах приема-передачи, какие именно детали отгружаются третьему лицу под конкретную разнарядку, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы МХ-3 с указанием на конкретные детали, а также письма третьих лиц о получении деталей с конкретными номерами.

Также судами указано на то, что отгруженные детали полностью соответствуют понятию неремонтопригодных, что подтверждено документально актами браковки, актами приема-передачи, расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела. В связи с этим суды не усмотрели оснований для взыскания убытков в сумме 2 584 121 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 1 904 948 руб.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что колесная пара N 39-12744-2000 (N 78 в уточненном расчете) 18.11.2018 установлена под вагон N 53032405, находящийся в аренде у истца, что подтверждается представленной в дело справкой ГВЦ ОАО "РЖД" и техническим паспортом вагона, а также пояснениями самого истца, в связи с этим отсутствуют факт утраты данной колесной пары, и как следствие основания для взыскания убытков, поскольку спорная колесная пара используется заказчиком в его целях.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений истца не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-186369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина