Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-27601/20 по делу N А40-15756/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-15756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отель Крокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020

по делу N А40-15756/19 (64-140), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Отель Крокус" (ИНН 0916009964, ОГРН 1170917001397)

к ответчикам: Коммерческому банку "Риал-Кредит", ООО "Деловые стратегии"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от Коммерческого банка "Риал-Кредит" Шабашев В.Л. по доверенности от 06.12.2019 г.;

от ООО "Деловые стратегии" Лукошкин А.Ю. по доверенности от 10.12.2019 г., диплом номер ВСБ 0076410 от 05.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Крокус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Коммерческого банка "Риал-Кредит" и ООО "Деловые стратегии" убытков в размере 2124990 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-15756/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 г. между ООО "Деловые стратегии" (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N ОК-01/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующий объект недвижимости: здание гостиницы с пристройками, назначение: нежилое площадь: общая 4843,1 кв.м., этажность: 4, Кадастровый (или условный) номер 09:10 0010101:794, адрес (местоположение): Россия, Kaрачаево-Черкесская респ., пгт. Домбай, пер. Альпийский дом N 6, а также имущество и оборудование, находящееся в объекте недвижимости (далее - Гостиница).

Согласно п. 1.5. Договора Гостиница предоставляется Арендатору для предоставления гостиничных и оздоровительных услуг временного размещения и питания физических лиц (отдыхающих).

В соответствии с условиями Договора Арендодатель обязался:

- согласно и. 5.1.1 Договора передать Арендатору Гостиницу в состоянии, пригодном для целевого использования, указанного в п. 1.5. Договора.

- в соответствии с п. 5.1.2 Договора произвести капитальный ремонт объекта аренды, в частности систем водоснабжения, автоматики водонагревательного котла, канализации, электроснабжения и т.д.

- на основании п. 5.1.3. Договора устранять аварии и повреждения Гостиницы, случившиеся по вине Арендодателя или коммунальных служб (аварии, возникшие вследствие наличия скрытых дефектов и нарушений, допущенных при строительстве объекта аренды, монтажа систем подо-, тепло- и энергоснабжения в Гостинице).

Как указано в справке о пожаре от 05.02.2018 г, N 5-4-3-56-34 в результате пожара 31 января 2018 года уничтожены огнем навес, складское помещение, деревянная конструкция балкона второго корпуса, имущество находящееся внутри до пожара, то есть КРУН, емкость 30 кубов для дизельного топлива, пластиковые окна, номера второго корпуса, кровля навеса и складского помещения с деревянными и железными стропилами.

В соответствии с расчетом размера ущерба от 30.03.2018 г. страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по Договору страхования N 1227247587 сумма ущерба составила 526010 рублей 42 коп.

Страховое возмещение было получено соответчиком как выгодоприобретателем.

Истец указал, что после данных повреждений использовать Гостиницу в соответствии с п. 1.5. Договора по целевому назначению не представлялось возможным, в связи с чем услуги по аренде Арендодателем исполнены не были.

Данный факт также подтверждается отсутствием подписанных актов об оказании услуг по аренде с марта 2018 г.

Согласно п. 1.1. Приложения N I к Договору размер арендной платы за Гостиницу за первый год аренды в период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. составляет 8500000 руб.

Истец за вышеуказанный период заплатил арендодателю в счет арендных платежей 10253864,27 руб.

Согласно расчету истца переплата арендной платы составила 1753864,27 руб., что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми были произведены оплаты иным лицам по письмам ООО "Деловые стратегии", а также следует из сводного реестра.

Истец указал, что так как на данную сумму услуги по аренде оказаны не были, то у ООО "Деловые стратегии" возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного получения арендной платы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 09 апреля 2018 г. к Договору коммерческий банк "Риал-Кредит" стал Арендодателем по Договору.

Поскольку до 09.04.2018 г. Арендодателем оставалось ООО "Деловые стратегии", Арендодатель обязан был предоставить истцу Гостиницу в надлежащем состоянии для использования по целевому назначению.

Согласно п. 7.4 Договора при расторжении договора по основаниям, указанным в п.п. 2.5.1. и п. 2.6.1, внесенная Арендатором арендная плата подлежит возврату на расчетный счет Арендатора в размере, пропорциональном сроку не использования помещения и имущества, в течение 5 банковских дней со дня получения Арендодателем уведомления о расторжении настоящего договора.

По мнению истца, Договор по указанным в п. 7.4. основаниям был расторгнут 01.10.2018 г., в связи с чем уплаченные арендные платежи за март 2018 г. при отсутствии возможности использовать объект аренды, подлежали возврату до 09.10.2018 г. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

01 октября 2018 г. вышеуказанный договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе истца.

Как указывает истец, поскольку он не мог использовать арендуемое имущество по целевому назначению, указанному в п. 1.5. договора аренды, истец понес значительные убытки.

По расчету истца реальный ущерб в виде уплаченных арендных платежей в связи с отсутствием возможности использовать объект аренды с 09 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г., составил 2124990 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При этом материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции посчитал, что истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Карачаево-Черкесской Республике" от 07 февраля 2018 г. N 10 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2018 г. причиной пожара происшедшего 31 января 2018 г. явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в северо-восточной части помещения склада, от аварийного режима работы лампы накаливания, сопровождавшийся ее разрушением и выбросом раскаленных частиц, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов находившихся в зоне очага пожара.

На основании п. 5.2.4. Договора Арендатор обязан за свой счет производить необходимый текущий ремонт помещения (мелкий ремонт сантехнического оборудования (замена прокладок, устранение течи и т.д.) и электрооборудования (выключателей, розеток, замену электроламп) и т.п.).

Истец не обеспечил замену электроламп, поскольку согласно техническому заключению лампа работала в аварийном режиме, что явилось причиной пожара, то есть истцом не были соблюдены требований пожарной безопасности.

Кроме того, в данных документах указывается, что пожар произошел в складском помещении, а именно "очаг пожара находился в северо-восточной части помещения склада, в строении навеса возгорание перешло уже в результате развития пожара по горючим конструкциям кровли", то есть здание гостиницы, которое эксплуатировалось истцом, пожару не подверглось.

О невозможности использования гостиницы для размещения и проживания гостей ответчиком были подписаны акты оказания услуг по аренде, замечаний и недостатков выявлено не было.

Таким образом, доводы истца о то, что пожар произошел в гостинице, и он не имел возможности ее использовать по назначению, документально не подтверждены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в п. 3.1. Договора, с момента подписания Акта приёмки-передачи помещения Арендатор принимает на себя ответственность за свои действия в отношении переданного помещения.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что Арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду помещения и имущества, наличие которых было согласованно сторонами при заключении договора.

30 июня 2017 г. по акту приема-передачи к Договору истцу были предоставлены здание гостиницы и земельный участок, с указанием недостатков в части необходимости проведения ремонта некоторых помещений.

Таким образом, при передаче объектов аренды по акту приема-передачи взял на себя ответственность за все действия в отношении принимаемых объектов аренды, а также при подписании Акта приема-передачи стороны указали выявленные недостатки, с которыми истец согласился и, следовательно, ответчик не отвечает за недостатки сданных в аренду объектов и имущества, так как их наличие было согласовано при подписании акта приема-передачи от 30 июня 2017 г.

Материалами дела подтверждается, что за январь и февраль 2018 г. между истцом и ответчиком были подписаны акты оказания услуг по аренде, замечаний и недостатков не указано, в марте 2018 г. истец отказался от подписания акта оказания услуг, но при этом в марте 2018 г. истец пользовался объектом аренды и осуществлял оплату в пользу ООО "Центр снабжения" в счет арендной платы.

Согласно ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

ООО "Деловые Стратегии" обязано было предоставить объект аренды в надлежащем состоянии.

Как указано выше, 22 марта 2018 г. между коммерческим банком "Риал-Кредит" и ООО "Деловые Стратегии" заключено соглашение об отступном N 1, по акту приема-передачи переданы объекты недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

05 апреля 2018 г. за коммерческим банком "Риал-Кредит" было зарегистрировано право собственности на объекты аренды.

Таким образом, в период с января по март 2018 г. арендодателем по Договору являлось ООО "Деловые Стратегии".

С 05 апреля 2018 г. в адрес коммерческого банка "Риал-Кредит" от истца каких-либо уведомлений о невозможности использовать объект аренды не поступало.

Доказательств того, что Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением п. 2.5.1. Договора не представлено, как и не представлено доказательств о создании ответчиком препятствий по использованию истцом объекта аренды.

Суд первой инстанции на основании положений ст.69 АПК РФ учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-66875/19 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г. по тому же делу, установлено, что истец при рассмотрении дела N А40-15756/19 в иске ссылался на то, что о смене собственника узнал 30 июня 2018 г., тогда как в процессе по делу N А40-66875/19 он указывал на июле 2018 г. Также истец при рассмотрении дела N А40-15756/19 просил взыскать с коммерческого банка "Риал-Кредит" уплаченные арендные платежи за период с апреля по июнь 2018 г. в размере 2124990 руб., тогда как при рассмотрении дела N А40-15756/19 утверждал, что Гостиницу не эксплуатировал, доказательств невозможности эксплуатации и доказательств оплаты арендных платежей за указанный период не предоставляет.

Судом первой инстанции установлено, истцом не оплачивались арендные платежи за период с 09 апреля по 30 августа 2018 г.

То есть, истец в данном деле на обстоятельства, направленные на переоценку уже установленных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба в размере 2124990 руб., не доказано в чем состоит нарушение его права, не доказаны понесенные истцом расходы в размере 2124990 руб. для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела -"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)".

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-15756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова