Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-52275/20 по делу N А40-303683/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-303683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Проценко А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-303683/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Кайдова Е.С. по доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187375652090942000000 от 18.08.2016 в размере 139.677.262 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2016 N 1616187375652090942000000.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта установлена пунктом 3.1 контракта.

Истец указал, что на 15.12.2016 работы генподрядчиком в полном объеме не выполнены. В период по 30.09.2016 генподрядчиком выполнено работ на сумму 703.229.473,12 руб. Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01.10.2016 по 15.12.2016 составляет 76 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 23.466.641,50 руб.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.13. контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 05.12.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Истец также указал, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 16.12.2016 по 05.12.2018 составляет 720 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 116.210.621,06 руб.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что общий размер неустойки по государственному контракту от 18.08.2016 N 1616187375652090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 139.677.262,56 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 26.12.2018 N 207/8/192. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2016 по 05.12.2018.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 15.11.2019 г.

Согласно п. 21.4. контракта срок для принятия претензии при ее невозвращении 30 дней.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до 15.10.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежали.

Соответственно период начисления неустойки составляет с 16.10.2016 по 15.12.2016.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.11 контракта).

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

Доводов, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

Таким образом, расчет неустойки подлежит расчету от стоимости этапа. При этом, согласно материалам дела стоимость неисполненного обязательства составляет 113 752 166 руб. 42 коп.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 772.000 руб. за период с 16.10.2016 по 15.12.2016.

Истец в апелляционной жалобе на неправомерность применения судом срока исковой давности в отношении периода для расчета неустойки, а также неправомерным отказ во взыскании неустойку за просрочку подписания итогового акта.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, течение срока исковой давности, по требованию о взыскании неустойки, началось 01.10.2016.

Соответственно 3-летний срок заканчивался 01.10.2019.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546 четко указано, что не подлежит начислению неустойка за период сверх трех лет, предшествовавший дате предъявления иска.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 15.11.2019 г.

Согласно п. 21.4. контракта срок для принятия претензии при ее невозвращении 30 дней.

Соответственно период начисления неустойки составляет с 16.10.2016 по 15.12.2016.

Однако, истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу N А40-67704/2017, от 27.09.2017 года по делу N А40-235356/2016, от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, от 20.02.2016 года по делу N А40-173278/2014.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-303683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.И. Проценко И.А. Титова